Yüklemeli bağıştan rücu davasında, kapatılan malmüdürlüğüne gönderilen elektronik tebligatın usulsüzlüğü ile temyiz süresinin başlangıcı üzerindeki hukuki etkisi.
Özet: Bu hukuki evrak, yüklemeli bağıştan rücu davasında verilen ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından, davalı Hazinenin temyiz başvurusunun süreden reddedilmesine ilişkin bölge adliye mahkemesi ek kararının değerlendirilmesini konu almaktadır; temel sorun, davayı takip eden malmüdürlüğünün kapatıldığı bildirilmesine rağmen kapanan kuruma elektronik tebligat yapılması ve bu tebligat nedeniyle temyiz süresinin kaçırılmış sayılmasının hukuka uygun olup olmadığı hususudur.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki yüklemeli bağıştan rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2025 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2025 tarihli kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:1. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davanın davalı Hazineye izafeten ... Malmüdürlüğü tarafından takip edildiği, istinaf incelemesi sırasında ... Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün 09.07.20 24... .09.2024 tarihli yazılarıyla ... Malmüdürlüğünün 01.07.2024 tarihinde kapatıldığı, Malmüdürlüğünün takip ettiği icra ve dava dosyalarının 05.07.2024 tarihi itibariyle ... Muhakemat Müdürlüğü tarafından takip edildiği, ... Malmüdürlüğüne çıkarılacak tebligatların ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğüne yapılması ve dosyalara Hazine vekili olarak Av. ...'ın eklenmesi hususunun dağıtımlı olarak eldeki davada İlk Derece Mahkemesi olan Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin aralarında olduğu kurumlara iletildiği, bu sırada Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 22.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı davalı Hazine temsilcisi ... Malmüdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 26.05.2025 tarihinde (01.07.2024 tarihinde kapatılan) ... Malmüdürlüğünün [35756-86578-89300] sayılı UETS adresine elektronik olarak tebliğe çıkarıldığı, davalı Hazineye izafeten ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü vekili Av. ...'ın 04.07.2025 tarihli dilekçesi ile Hazineyi temsil eden ... Malmüdürlüğünün kapatılarak dosyalarının ... Muhakemat Müdürlüğüne devredildiğine, kapatılan kuruma yapılan tebligatların usulsüz olduğuna ve davanın esasına ilişkin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2025 tarihli ek kararıyla; istinaf incelemesi aşamasında Hazine tarafından dosyaya bildirimde bulunulmadığı, başka mahkemelere yapılan bildirimlerin istinaf aşamasındaki dosyaya yapıldığının kabul edilemeyeceği, tebligat tarihi itibariyle ... Malmüdürlüğünün elektronik tebligat adresinin bulunduğu, elektronik tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9. maddelerine uygun olarak 31.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, kararın süresinden sonra 04.07.2025 tarihinde temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” hükmü öngörülmüştür.Aynı Kanun'un “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi uyarınca "idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"lere tüzel kişi adına yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (5) numaralı fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı Hazineyi davada temsil eden ... Malmüdürlüğünün 01.07.2024 tarihinde kapatılmış olması, Hazineye izafeten ... Malmüdürlüğünün takip ettiği dosyalara Hazine vekili olarak Avukat ...'ın eklenmesi içinde Viranşehir 1. Asliye Mahkemesinin de aralarında bulunduğu kurumlara dağıtımlı olarak yazı gönderilmesi, kapatılan ... Malmüdürlüğünün dosyalarını devraldığı 05.07.2024 tarihi itibariyle Hazine'yi davada "temsile yetkili" birimin ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü olması karşısında ... Malmüdürlüğüne yapılan tebliğin usulsüz olduğu, Hazineye izafeten ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine dair 04.07.2025 tarihli ek kararın da isabetli olmadığı açıktır.Hal böyle olunca; davalı Hazineye izafeten ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 04.07.2025 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile söz konusu ek kararın kaldırılması gerekmiştir.2. Davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2025 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı esas kararına yönelik temyiz talebine ilişkin olarak 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, ... Mahallesindeki 14 80... parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesinin 1/5.000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesisi alanı içerisinde yer aldığı ancak bu imar planlarının Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile iptal edildiği bilirkişi raporunda bildirilmekle, dava konusu parselin sağlık tesisi alanı olarak belirlendiği imar planı ve krokilerinin onaylı örnekleri ile ilgili İdare Mahkemesi iptal kararının kesinleşme şerhiyle birlikte fiziken ve UYAP ortamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla imar planı ve krokilerinin onaylı örnekleri ile ilgili İdare Mahkemesi iptal kararının kesinleşme şerhiyle birlikte temin edilerek dosya içerisine alınması suretiyle belirtilen eksiklikler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.-K A R A R-Açıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2025 tarihli ek kararına yönelik yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 04.07.2025 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.