Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otoyol kaçak geçişinden doğan geçiş ücreti ve ceza alacağı itirazın iptali davasında takibin devamına hükmetmesi.
Özet: Mahkeme, davacının işlettiği otoyoldan davalının araçlarının bakiyesi yetersiz HGS/OGS etiketleri ile usulsüz geçişler yaparak geçiş ücretini ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacının sunduğu fotoğraf ve ihlalli geçiş bildirimleri gibi delillerle alacağını ispatladığını, davalının itirazının haksız olduğunu tespit ederek, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu mülkiyetindeki ... plakalı aracın 16.08.2025 tarihinde.... gişesinden çıkış yapmak ve ... plakalı aracın 11.07.2025 tarihinde .... gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u 2 kez kullandığını, geçiş yapılan gişenin serbest geçişin geçerli olduğu yani bariyerin açık olduğu gişe olduğunu ... etiketinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını borçlu tarafa .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiasının yalnızca tek taraflı sistem kayıtlarına dayandırmakta olduğunu, bu kayıtlar tek başına kesin ve bağlayıcı delil niteliğinde olmadığını, geçişin gerçekten müvekkili şirkete ait araçlar tarafından ve belirtilen şekilde gerçekleştirildiğinin kesin ve tereddütsüz şekilde ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçlarda ... sistemi bulunmakta olduğunu, olası bir bakiye yetersizliği, sistemsel okuma hatası, banka / ... provizyon hatası gibi teknik sorunlar kullanıcıdan kaynaklanmayacağını, 15 günlük yasal sürede usulüne uygun bildirim yapılmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirket aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının araçlarının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan geçiş ücreti ile ceza alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... ve ... plakalı araçlarının davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolu ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu .... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücretleri ile cezaları ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf ve ihlalli geçiş bildirimi ve davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının yukarıda belirtildiği şekilde dayandığı vakıa ile alacağının varlığını ve miktarını ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, dava dilekçesi ekindeki delillere göre başka araştırma yapılmasına gerek bulunmaması, davacının ... nolu .... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ... veya ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedenleri ile itirazı iptaline, davacının başka dosyalarda sunduğu ihlali geçiş bildirimlerinde kanuni faiz istemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın miktarının belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE,-Davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında devamına, -Takip konusu asıl alacak miktarının %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 63,70 TL posta masrafı toplamı olan 795,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ....tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 11:25:41Katip .... e-imzalı Hakim ....e-imzalı