Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin trafik kazasından doğan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebine dair özel sigorta sözleşmesi istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının kusursuz olduğu ve davalının yüzde yüz kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve iş durması zararı taleplerine ilişkin tazminat davasını ele almaktadır; davacı, hasarları sürücü, araç sahibi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunan sigorta şirketinden talep etmiş, ilk derece mahkemesi davalı sürücüyü kusurlu bularak, belirlenen hasar ve değer kaybının sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanmasına, araç mahrumiyet zararının ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsiline karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 02.05.2023 tarihinde, saat 12:15 sıralarında Samsun ili Canik ilçesinde seyir halindeyken davalı ...'a ait, diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılara ait araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşılacağını, davalı sigorta şirketinin 0001021056964633 numaralı kasko poliçesi ile ... plakalı aracın kasko sigortacısı olup, bu kapsamda müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalıların kasko sigortacısı olup, İMM Klozuna istinaden zorunlu sigortanın limitinin üstünde kalan kısım için sorumlu olduğunu belirterek, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin zarara binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen iş durması zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebinin 65.024,71-TL’ye, değer kaybı bedelini 50.926,78-TL’ye, ikame araç zararı talebini 8.700,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde talep edebileceği faizin yasal faiz olabileceğini, ... plakalı aracın iş durması zararı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ..., katıldıkları yargılama oturumunda davanın reddini istemişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; 02.05.2023 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca davalı sigortalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesini korumayarak arkadan çarpması neticesi kazanın meydana geldiği, araçta 40.951,49.TL hasar bedeli, 50.926,78.TL araç değer kaybı ve 8.700.TL araç mahrumiyet maddi zararın oluştuğu, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortanın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı aracı sigortaladığı, zarar tutarının poliçe limiti olan 1.000.000.TL içinde kaldığı, zararın kısmen 120.000.TL limitli ZMMS poliçesi ile karşılandığından, karşılanma ihtimali bulunduğundan, hesaplanan zararın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasından alınmasının yerinde olduğu, araç mahrumiyetinin yansıma şeklinde zarar olması nedeniyle sigorta şirketinden istenemeyeceği, işleten ve sürücüden tahsilinin istenebileceği, sigorta şirketine 26.10.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası temerrüdün oluştuğu, sigorta şirketi dışındaki davalıların kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları, davalı sigortalı aracın kamyonet cinsi ticari nitelikli araç olması nedeniyle avans faizi işletmek gerektiği, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından; “ Davanın kısmen kabulüne, 40.951,49 TL hasar bedeli tazminatı ile 50.926,78 TL araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8.700 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan 05.01.2025 tarihli bilirkişi kurul raporunda müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 160.951,49-TL, değer kaybı zararının 75.000,00-TL ve müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet zararının 8.700,00-TL olduğunun belirlendiğini, davalıların aracının ZMM sigortacısı Olan ... Sigorta AŞ. tarafından dava konusu kaza sebebiyle taraflarına 95.926,78-TL hasar bedeli ve 24.073,22-TL değer kaybı ödemesi yapılarak toplam 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu uyarınca müvekkilin 65.024,71-TL bakiye hasar bedeli alacağı ve 50.926,78-TL bakiye değer kaybı alacağı olduğunun açık olduğunu, mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne, 40.951,49-TL hasar bedeli tazminatı ile 50.926,78-TL değer kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davanın araç hasarından kaynaklanan ve ZMMS limitinin üstünde kalan zararlar olduğu iddiasıyla bakiye araç hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalı İMM sigortacısı ile işleten ve sürücüden, ikame araç zararının ise davalı sigorta dışındaki davalılardan tazmini istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarından ZMMS limiti olan 120.000TL’nin sadece hasar bedeli zararından düşülerek bakiye hasar bedelinin belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ZMM sigortacısı tarafından ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hangi zarara yönelik olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde dosya kapsamında da bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ancak ödeme iddiası yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir iddia olup, davacının da istinaf dilekçesinde ZMMS ödemesini ileri sürmesi karşısında, mahkemece davalı tarafın ZMM sigortacısından hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenerek varsa yapılan ödemelerin hangi zararlar için olduğu da tespit edilerek sonucuna göre davacının bakiye zararı belirlenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Dairemizce davacı istinafının kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki eksiklikler giderilip ZMMS ödemesinin ve kapsamının belirlenmesinden sonra sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2025 tarihli, ████████ Esas – ████████ Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.