Danıştay, spor salonunun ruhsata aykırı ek faaliyetleri sebebiyle belediyece verilen tüm işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin çalışma hakkına aykırı olduğuna hükmederek temyiz istemini reddetti.
Özet: Danıştay, ruhsatına aykırı ek faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle bir spor salonu işletmesine idari para cezası kesen ve ruhsatını iptal eden belediye işlemlerine karşı açılan davada, işletmenin ruhsatlı ana faaliyetine devam etmesi ve idari para cezası için aykırılıkların giderilmesi adına süre verilmemesi nedeniyle belediye işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden alt mahkeme kararlarını onamış, ruhsatsız faaliyetlerin engellenmesi gerekirken tüm ruhsatın iptal edilmesinin çalışma hakkının özüne aykırı olduğunu belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde █████/2023 tarih ve ███████ sayılı "Spor Salonu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren işletmeyle ilgili olarak; işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı hilafına faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ruhsat hilafına yapılan faaliyetin sonlandırılmasına ve 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 1.295,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Meram Belediye Encümeni kararının, anılan işyerinde 15 günlük süre içerisinde aykırılıkların giderilmesine, aksi takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meram Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin ve aynı işyerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meram Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrası ile Ek madde 3'e değinilerek, dava konusu işlemlerden encümen kararı yönünden, verilen mevzuata aykırı şekilde dava konusu işyeri hakkında tespit edilen aykırılıklar hakkında herhangi bir süre verilmeksizin işlem tesis edildiğinden dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Dava konusu Meram Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işlemleri yönünden ise; işyerinde, ruhsat harici faaliyetlerin yanında, ruhsata tabii faaliyet konusu olan "Spor salonu" işletmeciliğine de devam edildiği, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürütülen faaliyetin, ruhsatlandırılan alan dışında yürütülen ilave ruhsatsız bir faaliyet nedeni ile engellenmesinin Anayasa ile uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne aykırı bir durum yaratacağı, idarece, işletmenin mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet konusu dışında kalan faaliyetlerinin engellenmesi gerekirken, usulüne uygun alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ve akabinde iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerine ilişkin olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 57 m2 olarak spor salonu için verildiği halde, davacı tarafından ruhsata aykırı şekilde işletmeye kafeterya ve havuz eklenerek faaliyetlerin yürütüldüğü, davacıya ruhsata aykırılıkları gidermesi için mevzuat uyarınca verilmesi gereken 15 günlük sürenin verildiği ancak süre sonunda yapılan denetimlerde ruhsata aykırı faaliyetlere devam edildiğinin tespit edildiği, öte yandan davacı tarafından imara aykırı şekilde uygulamalar yapılarak da ruhsata aykırı davranıldığı, tüm bu husular nedeniyle usul ve hukuka uygun olarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği belirtilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.-KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının başkan Enver Kaya'nın karşı oyuyla, oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davaya konu işletmeye davalı idare tarafından, █████/2023 tarih ve ███████ sayılı "Spor Salonu" faaliyet konulu, 57 m2 ( 27 m2 zemin, 30 m2 depo) kullanım alanlı işyeri ve çalışma ruhsatı verildiği; ancak davalı idare elemanları tarafından yapılan denetimlerde, davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı şekilde, Konya ili, Meram ilçesi, Durunday Mahallesi, Dutlu Caddesi, No:61 de bulunan yapının, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği 57 m2'lik kısmının haricinde, yapı kullanma izin belgesinde mesken olarak yer alan 498 m2'lik kısmının da aradaki duvarlar kaldırılmak suretiyle işletmenin kullanım alanına dahil edildiği ve kafeterya olarak kullanıldığı, aynı şekilde yan parselde bulunan alanın da açık yüzma havuzu yapılmak suretiyle işletmeyle birleştirildiği, dolayısıyla mevcut haliyle davacıya ait işletmenin depo alanı dahil 57 m2'lik bir spor salonu mahiyetinde bir işletme olmaktan çıktığı, içinde kafeterya ve yüzme havuzu olan farklı nitelikte faaliyetlerin de yürütüldüğü yeni bir işletmeye dönüştüğü anlaşılmaktadır.Bu itibarla, davaya konu işletmenin mahiyeti tamamen değiştiğinden, yeniden bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği düşüncesiyle, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.