Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasını, gerekli harç ve gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetti.
Özet: Davacı, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebiyle dava açmış ve adli yardım istemiştir; ancak mahkeme, adli yardım talebini reddederek davacıya dava açılış harçları ile gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre tanımış, bu süreye uyulmaması halinde davanın usulden reddedileceği ihtarında bulunmuştur. Davacının yasal sürede gerekli harç ve avansları yatırmaması üzerine, mahkeme, yasal dava şartlarından olan harç ve gider avansı yatırma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve harçların davacıdan tahsil edilerek hazineye kaydedilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... - ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI :....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2025 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla .... dolmuş son durakları .... caddesi tarafından çıkıp sağa manevra yaparak dönüş yaptığı esnada kendisine kırmızı ışık yayalara yeşil ışık yandığında trafik ışığına riayet etmeden aracının yan taraflarıyla yaya yeşil ışığında karşıdan karşıya geçen yaya ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili ...'in sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı için şimdilik 500,00 TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana tebligat yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde; ''Davacı, yargılama harçları ile her yıl .... çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir.'' hükmü bulunmaktadır.Aynı Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin (g) fıkrasında ''Davacının yatırması gereken avansın yatırılmış olması'' dava şartı olarak belirlenmiştir.Yine aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü bulunmaktadır.Aynı Kanunun 448. maddesinde ''bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.'' düzenlemesi mevcuttur.Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebi reddedilerek, -Davacı tarafa, dava türüne göre hesaplanan 732,00 TL başvuru harcı ile 732,00 TL peşin harcı Harçlar Kanunu 16, 30 ve 32. maddelerine göre tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesine , aksi halde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağı dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, yine davacı tarafından yatırılması gereken 2.000,00 TL gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmakla, bu tutarı da yatırması için HMK 120 md. gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde dava şartları yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafın belirtilen süreler içinde gerekli harç ve masrafları yatırmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL karar ve ilam harç toplamı olmak üzere 1.464,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı yanca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2026Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı