Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin dilekçesinin katılma yoluyla temyiz niteliğinin tespiti ve temyiz harçlarının ikmali amacıyla dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesi.
Özet: Bir davanın temyiz sürecinde, davacı vekilinin davalı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevabın hukuki niteliğinin katılma yoluyla temyiz olup olmadığının bölge adliye mahkemesince kesin olarak tespit edilmesi gerektiği; zira bu dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, davacı vekilinden yasal temyiz harçlarını bir haftalık kesin süre içinde tamamlamasının istenmesi ve aksi takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağının bildirilmesi, bu işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren bölge adliye mahkemesine geri gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 4. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Kurum vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı vekiline 08.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16.07.2025 tarihinde temyize cevap dilekçesi verdiği, bu dilekçenin son bölümünde davacı vekilince "davalı tarafın istinaf başvurusuna karşı cevaplarımızın kabulü ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi" talep edilmiş ise de dilekçe içeriğinde somut uyuşmazlıkta iş kazası bulunmadığı, toplanan delillere göre gerçekleşen kazanın iş kazası olarak adlandırılamayacağı gibi itirazların ileri sürüldüğü anlaşıldığına göre Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinden 16.07.2025 tarihli dilekçelerinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığı sorularak, dilekçenin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir.Bu itibarla; 16.07.2025 tarihli dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmünü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran tarafa yazılı olarak bildirilmesi,b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bu ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.