Adana BAM 17. Hukuk Dairesi, kaçak elektrik kullanımından doğan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasındaki ilk derece kararının istinaf incelemesini yapıyor.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin, abonesinin sayaçtan geçmeden kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi yapılan bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarına dayanarak, borçlunun kaçak elektrik kullandığını sabit görerek itirazın kısmen iptaline, takibin belirlenen miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil şirket görevlileri tarafından davalının adresinde yapılan kontrolde davalının sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu durumun 01.11.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı borçlunun elektrik sayacının mühürlendiğini, söz konusu tutanaklara ilişkin tahakkuk eden bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü █████████ E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının takipteki borçlarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımlandığını, aynı yönetmeliğin 27. maddesinde ise kaçak veya usulsüz elektrik kullanma tutanaklarının hangi hallerde tutulacağının açıklandığını, borçlunun borca itirazının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla sabit olduğunu, uyuşmazlığın ticarethane mahiyetindeki abonelikten kaynaklanması sebebiyle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ███████ büro dosya numaralı ve ██████████ arabuluculuk numaralı dosyasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu hususlar ile müvekkil şirket kayıtlarının ve resen tespit edilecek delillerin mahkemece incelenmesi neticesinde davalının borçlu olduğunun ve itirazlarının haksız olduğunun anlaşıldığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanın ise üresinde davaya cevap vermediği görülmüştür.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Yapılan yargılama, toplanan deliller, ... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı takip dosyası ve dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; EPDK’nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği gibi "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak/usulsüz elektrik tüketilmesi anlamına geldiği, dosya içindeki bilgilerden tüketilen enerjinin herhangi bir sayaçtan geçmediği, sayacın giriş sigortasından cihazlara direk bağlantı sağlandığı anlaşıldığı, Dava konusu dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 01.11.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak elektrik Tespit tutanağına istinaden hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli 137.667,54 TL, son ödeme tarihinden, icra takip tarihine kadar KDV dahil gecikme faizinin 1.776,77 TL olduğu, sonuç olarak; 01.11.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak elektrik Tespit tutanağına istinaden davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla ferileri ile birlikte KDV dahil talep edebileceği alacağın miktarı 137.667,54-TL+1.776,77-TL=139.444,31-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve hesaplama tekniğinin hüküm kurmaya elverişli olması, dinlenen tanık beyanlarının tamamı dikkate alındığında davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmekle davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 137.667,54-TL, işlemiş faiz 1.776,77-TL olmak üzere toplam 139.444,31-TL üzerinden devamına,Asıl alacak miktarı olan 137.667,54-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ...." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının kabul edilmediğini, davanın kabulüne ilişkin hükme bir diyeceklerinin bulunmadığını, müvekkil şirket görevlilerince davalının adresinde yapılan kontrolde sayaçtan geçmeden ölçümsüz kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun 01.11.2022 tarihli ... seri numaralı tutanakla kayıt altına alındığını, tahakkuk eden bedellerin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyaya sunulan hesap bakiyesi tablosu ve kaçak elektrik tahakkuk hesap detayları incelendiğinde bilirkişi tespitlerinin dosya kapsamıyla uyumsuz olduğunun görüldüğünü, bilirkişinin kaçak kullanım süresini 102 günden az hesaplayarak asıl alacak miktarını eksik belirlediğini, asıl alacak kalemine işletilen faiz hesabında ve işlemiş faize KDV uygulanmamasının EPDK mevzuatına aykırılık teşkil ettiğini, hükmün 7 numaralı bendinde yer alan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilen 328,37-TL tutarındaki kısmın hatalı ve eksik hesaplandığını, bu nedenle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini beyanla usul ve yasalar aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece iddia, inkar, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında yapılan yargılama neticesinde, " DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 137.667,54-TL, işlemiş faiz 1.776,77-TL olmak üzere toplam 139.444,31-TL üzerinden devamına, Asıl alacak miktarı olan 137.667,54-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " karar verildiği, karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 346. maddesine göre istinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. HMK'nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilmemiş ise █████/1990 tarih, 1989/3 Esas -1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması sonucu aynı Kanun'un 352. maddesi kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/4. maddesinde Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'na getirilen ek madde gereğince bu miktara yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının 2025 yılında 40.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.04.06.2025 yürürlük tarihli 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik HMK’nın Ek 1/2. maddesi ile hükmün verildiği tarih ibaresinin, davanın açıldığı tarih olarak değiştirildiği, HMK’nın 448. maddesine göre ise değişen kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmakla; usul işleminin tamamlandığı, bu nedenle 04.06.2025 tarihinden önce verilen kararlarda kesinlik miktarının tespiti için karar tarihi, anılan tarihten sonra verilen kararlarda ise dava tarihinde talep edilen miktara göre kesinlik tespit edilecektir.Buna göre; karar tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00 TL olup, dava değerinin 144.462,72 TL olduğu, icra takip dosyası takip çıkış miktarının da 144.462,72 TL olduğu, mahkemece 139.444,31 TL yönünden davanın kabulüne, 5.018,41 TL yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı yönünden red edilen miktar gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/4. maddesine göre mahkemenin verdiği kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik ( 5.018,41 TL) verilen karar davacı yönünden kesinlik sınırı içerisinde olduğundan ve istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince (kararın kesin olması nedeniyle) USULDEN REDDİNE,2-Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan istinaf gider avansının ilgilisine iadesine, 5-Karar kesin olarak verildiğinden tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır