Danıştay 10. Daire, avukatların kamu görevlisi sayılmamasından doğan silah ruhsat harcı muafiyeti eksikliğinin giderilmesi için açılan yönetmelik iptal davasını süre aşımı nedeniyle reddetti.
Özet: Bir avukatın, 1991 tarihli Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Yönetmeliğinin 6. maddesindeki avukatların kamu görevlisi sayılmadığı için ruhsat harcından muafiyet ibaresinin eksik düzenleme olduğu iddiasıyla iptali talebiyle açtığı dava, söz konusu düzenlemenin ilan edildiği tarihten itibaren yasal 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı ve davacıya yönelik bu düzenlemeye dayalı herhangi bir bireysel uygulama işleminin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ DAVACI : ...DAVALI : ... Bakanlığı DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, █████/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "... bu kişilerden ruhsat harcı alınmaz." ibaresinin uygulamada avukatların kamu görevlisi sayılmamasından dolayı eksik düzenleme nedeniyle iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dosyası öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükümlerine yer verilmiş, aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, bu işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.Dosyanın incelenmesinden; avukat olduğunu belirten davacı tarafından, █████/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "... bu kişilerden ruhsat harcı alınmaz." ibaresinin uygulamada avukatların kamu görevlisi sayılmamasından dolayı eksik düzenleme nedeniyle iptaline karar verilmesi istemiyle █████/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile bakılmakta olan işbu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde iptali istenilen düzenlemenin uygulanmasına yönelik herhangi bir işlemin sunulmamış olması nedeniyle Dairemizin █████/2025 tarihli ara kararıyla, davalı idareye yapılan bir başvurusunun bulunup bulunmadığının ve iptali istenilen düzenlemenin uygulanmasına yönelik herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin davacıya sorulduğu, davacı tarafından gönderilen cevap dilekçesinde ise, idareye yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve doğrudan işbu davanın açıldığının belirtildiği görülmektedir.Bu itibarla; dava konusu düzenlemenin █████/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve yürürlüğe girdiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı ve/veya itiraz başvurusunda bulunulmadığı gibi, bu düzenlemenin uygulanması suretiyle davacı hakkında tesis edilmiş bireysel bir işlemin (uygulama işleminin) de bulunmadığı görüldüğünden, davacı tarafından altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra, UYAP sistemi üzerinden █████/2025 tarihinde gönderilen dilekçe ile açılan işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yorumun, kamu düzeninden olan dava açma süresinin göz ardı edilerek kanun koyucunun dava açma süresi ile hedeflediği idari istikrar ve hukuk güvenliğini sağlama amacını zedeleyeceği açıktır.Öte yandan, dava konusu düzenleme uyarınca davacı hakkında uygulama işlemi/işlemleri tesis edilmesi halinde, bu işlemin/işlemlerin tebliğini müteakip dava açma süresi içinde dava açılabileceği de tabiidir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.