Vasiyetnamenin iptali, muris muvazaası ve ehliyetsizlik iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın devir tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin Yargıtay incelemesi.
Özet: Şeker hastalığı nedeniyle sık sık şuur kaybı yaşayan murisin, vefatından önce taşınmazlarını ehliyetsiz ve muvazaalı şekilde davalılara devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında; Adli Tıp Kurumu raporlarıyla murisin devir tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı tespit edilerek tapu kayıtlarının iptali ile tesciline karar verilmiş, bu karar istinaf mahkemesince de onanmış ve temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, vasiyetnamenin iptali, ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; muris ... ...in şeker hastalığı nedeniyle komaya girdiği ve sık sık şuur kaybı yaşadığını, etrafında ilgilenecek yakın akrabası olmaması nedeniyle davalıların inisiyatifine kalan iradesi sakatlanabilecek bir insan olduğunu, davalıların davaya konu taşınmazları edinebilecek bir ekonomik gelirleri bulunmadığını, murisin ... 1. Noterliğinin 05.11.20 04... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 12 29... parsel sayılı C Blok 2. bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümü ...'e, 8 05... parsel sayılı zemin kat 10 nolu bağımsız bölümü ise kendisine vasiyet ettiğini, vasiyet edilen ve ayrıca miras hakkı olan taşınmazların devredilmesinin kötüniyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek 8 05... parsel sayılı 10... nolu bağımsız bölümün, 29 37... parsel sayılı C Blok 1. Kat 8 nolu bağımsız bölüm ve D Blok 4. Kat 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve vasiyetnamesinin iptaline karar verilmesini istemiş; bilahare davanın...e ihbarını talep etmiş; 19.12.2012 tarihli talep açıklama dilekçesinde davalıların murisin hastalığından (hukuki ehliyet kaybından) yararlanarak iradesi fesada uğratılmak suretiyle satış bedeli ödenmeden tapuda taşınmazları devraldıklarını, olmazsa işlemin gerçekte satış olmayıp bağışlama mahiyetinde olduğunu iddia ettiklerini, davanın ehliyetsizlik, muvazaa ve bir taşınmaza ilişkin olarak vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olduğunu bildirmiş; davacının yargılama sırasında ölümü ile tek mirasçısı Hazine vekili tarafından davaya devam edilmiştir.Davalılar vekili; vasiyetnamenin açılıp okunmasına davacının itiraz etmediğini, vasiyetin usulüne uygun düzenlendiğini, muris ... ve ondan önce vefat etmiş olan eşi .....in sağlıklarında sahip bulundukları mal varlıklarını okul yaptırmak için paraya çevirmek suretiyle inşaata başladıklarını, .....in vefatından sonra ...nın inşaatı devam ettirdiğini ve 2004 yılında inşaat bitirilerek ... ... İlköğretim Okulu olarak hizmete açıldığını, muris ...'in vasiyetnameyi okulun inşaatı bittikten sonra düzenlediğini, bu sebeple murisin davacıya mirasından pay bırakmamasının tenkis davasına konu olabileceğini, ... ... ve ... adına kayıtlı başka taşınmazlar bulunduğunu, bir kısım taşınmazların murisin sağlığında satıldığını, davacının murisle hiçbir sosyal ilişki kurmadığını, satışın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın Hazine vekili ve katılma yoluyla ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince11.03.2021 tarihli █████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar ile; taraf sıfatı bulunmayan ...vekilinin istinaf başvurunun sıfat yokluğundan reddine, davanın Hazine tarafından süresi içerisinde yenilenmesine rağmen Hazine vekiline duruşma gününün tebliğ edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin iptali talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise ATK 4. İhtisas Kurulu, ATK Üst Kurulu ve uzman hekim kurul raporunda belirtildiği üzere muris tarafından taşınmazların davalılara devir tarihi olan 25.02.20 08... .08.2007 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava dilekçesinde 8 05... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10... nolu bağımsız bölüm denmiş ise de yargılamanın 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapıldığı ve bu taşınmaz yönünden hüküm tesis edildiği, murisin temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının ATK raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 32.224,99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.