Başbakanın kişilik haklarına saldırı iddiasıyla kitapta yer alan ifadeler sebebiyle açılan manevi tazminat davasında Yargıtayın bozma sonrası hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Eski bir başbakanın kişilik haklarına saldırı iddiasıyla bir eser sahibi ve yayınevine açtığı manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin başlangıçta 10.000 TL tazminat kararı, temyiz incelemesi sonucu saldırının ağırlığı dikkate alınarak düşük bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş; bozma üzerine mahkeme 30.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, ancak hem davacı daha yüksek tazminat talebiyle hem de davalı sorumluluğunu reddederek kararı yeniden temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas - ████████ Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın eser sahibi davalı şirketin yayımcısı olduğu .... isimli kitabın 217-246 sayfaları arasında Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, süresiz yayın nedeniyle oluşan zarardan 5187 sayılı Basın Kanunu'na göre davalıların birlikte sorumlu olduklarını, kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davalı eser sahibi hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kitabın "sloganlar-duvar yazıları- pankartlar- ..." bölümünün anonim olduğunu, bu bölümde yer verilen sözlerin kim tarafından söylendiğinin belli olmadığını, gezi parkı olaylarında yer alan duvar yazıları ve pankartlarda yer alan ifadelere kitapta yer verildiğini, buna ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak meblağda olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Yay. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli 2014/5 54... /538 sayılı kararı ile kitapta davacı hakkında kullanılan söz ve ifadeler ile kitabın içeriği arasında düşünsel bağ olmadığı, ceza mahkemesi tarafından hakaret kabul edilen söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.08.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamıyla; davalı eser sahibi tarafından dava konu kitapta davacı hakkında yer verilen söz ve ifadeler bir bütün halinde incelendiğinde ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceği, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmakla beraber; olay tarihi, tarafların konumu, saldırının ağırlığı dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı yararına daha üst düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 30.08.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiğini, bu anlamda ceza hakimi tarafından da söz ve ifadelerin hakaret niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, buna karşın hükmedilen tazminat miktarı ile saldırının orantılı olmadığını, caydırıcı ve hakkaniyete uygun olduğunun kabul edilemeyeceğini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; gezi parkı olaylarında yer alan duvar yazıları ve pankartlarda yer alan ifadelere kitapta yer verildiğini, buna ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu kitapta ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, siyasetçilere yönelik eleştiri sınırlarının daha geniş kabul edilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının saldırı ile orantılı olmadığını, fahiş olduğunu, müvekkilinin ödeme gücünün olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ...'ın eser sahibi davalı şirketin yayımcısı olduğu .... isimli kitapta davacı hakkında yer verilen söz ve ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.