Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın tek taşınmazını damadına muvazaalı devrettiği tespitinin Yargıtayca onanması.
Özet: Dava, murisin taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla damadına devretmesi ve akabinde damat tarafından diğer davalılara temlik edilmesi iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; davalıların borç ödeme ve murise bakma gerekçeleriyle savunma yapmalarına rağmen, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından yapılan devirlerin gerçek satış olmadığı, murisin ekonomik zorluk içinde bulunmadığı ve mirasçılar arasında adil bir paylaştırma yapılmadığı gerekçeleriyle muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Oltu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı; muris ...'ın maliki olduğu 1 54... parsel sayılı taşınmazı damadı ...’a temlik ettiği, onun da diğer davalılara devrettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı ve denkleştirme yapılmadığı gerekçesiyle tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar; murisin kanser hastası ilk eşinin tedavi masrafları ve davacı ikinci eşinin mehir olarak talep ettiği altınları karşılayabilmek için damadından borç aldığını, taşınmazın borçları nedeniyle damadı ...’a devredildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, kardeşlerin yaklaşık 20 yıllık süre zarfında murisin kızı ...ve eşi ...'ın gerek annelerine ve anneleri vefat ettikten sonra babalarına maddi-manevi sarf ettikleri emeklerinin karşılığı olduğunu bildiklerini, durumlarının düzelmesi üzerine baba ocağının tekrar satın alındığını, taşınmazda bulunan eve masraf yaptıklarını, davacının eşini terk ettiğini, ilaçlarını düzenli vermediğini, tenkis isteğinin süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devrin gerçek bir satış işlemi olmadığı, murisin sağlığında mirasçılarını kapsayan adil ve dengeli bir paylaştırma yapmadan tek mirası olan dava konusu taşınmazı damadına devretmesinin mantığa uymadığı, davalıların o dönem itiraz etmediği, satışın muvazaalı olduğu, murisin vefat etmesinden sonra davalı ...'nın eşi olan .....ün taşınmazı murisin çocukları olan davalılara devretmesinin de muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin taşınmazını satacak ekonomik güçlük içinde olmadığı, yapılan satışların gerçek bir satış olmadığı, murisin davalılara minnet duyacağı maddi bir olayın yaşanmadığı, murisin sağlığında mirasçılar arasında bir mal paylaştırması yapmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 15.486,38 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.