Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli ve gün kaybı zararının tahsili için açılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacıya ait aracın davalı kusurlu bir trafik kazasında hasar görmesi ve serviste kalması nedeniyle oluşan gün kaybı ve ekspertiz ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalı tarafın %100 kusurlu olduğu tespit edilirken, aracın makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş ve bu süre için günlük 1.400 TL olmak üzere toplam 4.200 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu bilirkişi raporuyla sabit görülmüştür.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ....ÜYE :....ÜYE :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ....DAVA : İtirazın İptali / İkame Araç Bedelinden KaynaklıDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR Y.TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2024 tarihinde, davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın bu kaza nedeniyle serviste kaldığını, kullanılamadığını ve bu sebeple müvekkilinin gün kaybı zararı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taraflarınca 7.500,00.-TL gün kaybı, 2.250,00.-TL ekspertiz fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar arasında, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Uyuşmazlık; davacının aracının hasara uğraması nedeni ile onarım süresince uğradığını iddia ettiği mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Şirketi, ... olduğu, 7.500,00 TL asıl alacak, 2.250,00 TL asıl alacak, 1.678,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.428,25 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular tarafından alacakların tamamına, işlemiş faizine ve oranına itiraz edildiği, icra takibinin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. Taraflar arasında düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde: █████/2024 günü saat 17:30 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın beyanının " hatalı ve kusurlu olduğumu kabul ediyorum" şeklinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun beyanının: " kırmızı ışıkta dururken dubaların üzerinden geçerek geçilmemesi gereken yerde ( çift sürekli çizgi) solumdan ön kapı maşbiyel ve aynama vurdu" şeklinde olduğu görülmüştür.7. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde sarı çift çizgi ile bölünmüş yolda önünde kırmızı ışıkta bekleyen aracı sollama manevrası yaptığı esnada diğer aracın sol maşbiyel ve çamurluk kısmına çarpması nedeni ile 2918 sayılı K.T.K. Nun asli kusurları belirten 84/e ve 54/b-1 kural ihlalini gerçekleştirdiği bu nedenle dava konusu Trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklemesi esnasında dava konusu kazanın oluşumuna alabileceği tedbir olmaması nedeni ile dava konusu kazada kusursuz olduğu, dava konusu kaza sonrası düzenlenen tutanak, dava konusu aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ... plaka sayılı .... model .... marka araçta █████/2024 tarihli kaza nedeni ile sol çamurluk ve sol maşbiyel kısmında hafif sürtme dolayısı ile hasar oluştuğu oluşan hasarın makul onarım süresinin parça temini ve yapılacak işlemler göz önüne alındığında 3 gün olacağı, kaza tarihinde muadil bir aracın sürücüsüz, yakıt, işletme giderleri, otoyol, köprü, tünel ücretleri ile trafik cezaları hariç olmak üzere amortisman düşülerek günlük kiralama bedelinin 1.400 TL olacağı 3 günlük kiralama bedelinin ortalama 1.400 x 3 = 4.200 TL olacağı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan ikame araç zararının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.9. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 10. Esasa yönelik olarak davalı borçlunun borç tutarına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.11. Dosyada mevcut Gün Hesabı Ekpertiz raporunun incelenmesinde, aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol marşbiyel parçalarının onarıldığı, onarım gören kaporta aksamı parçalarına boya işçiliği uygulanarak onarımının tamamlandığı görülmüştür. 12. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. "13. 50. maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. 14. Davada talep konusu edilmiş olan tazminat istemlerinin hesaplanmasında öncelikle tarafların meydana gelen kazada kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekmekte olup bu yönlerin değerlendirilmesi aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 15. Yargıtay'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (....). Bu halde ise kusur oranlarının değerlendirilmesinin hakim tarafından yapılması gerekmektedir. Keza 2918 sayılı KTK ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerinde kusurlu eylem ve davranışlar düzenlenmiş olup bu kusurlu eylemlere göre kazaya karışan sürücülerin hangi oranda kusurlu olduğu değerlendirmesinin de hakim tarafından yapılması gerekmektedir. 16. Olayda araç hızının tespiti ve bu hıza göre durma mesafesi vb. gibi hukuk dışında teknik bilgi gerektiren bir husus bulunması halinde ise bu noktada hakimin bilirkişi incelemesi yoluna gidebileceği muhakkaktır. 17. Buna göre dosya kapsamında yer alan KTT ve mahkememizce alınan kusur raporu incelendiğinde; yukarıda belirttiğimiz Yargıtay Özel Dairesinin son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacının, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı; davalı ... Şirketi'nin maliki ve işleteni olduğu aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin ve kaza tespit tutanağında yapılan belirlemenin somut olayın özelliğine uygun olduğu, bu anlamda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 18. Davacının talep etmiş olduğu, araç mahrumiyeti zararının belirlenmesine yönelik Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplamada; dava konusu ... plaka sayılı .... model ....marka araçta █████/2024 tarihli kaza nedeni ile sol çamurluk ve sol maşbiyel kısmında hafif sürtme dolayısı ile hasar oluştuğu oluşan hasarın makul onarım süresinin parça temini ve yapılacak işlemler göz önüne alındığında 3 gün olacağı, kaza tarihinde muadil bir aracın sürücüsüz, yakıt, işletme giderleri, otoyol, köprü, tünel ücretleri ile trafik cezaları hariç olmak üzere amortisman düşülerek günlük kiralama bedelinin 1.400,00.-TL olacağı 3 günlük kiralama bedelinin ortalama 1.400,00.-TL x 3 gün = 4.200,00.-TL olacağı bildirilmiştir. 19. TTK m. 1426 hükmünde yapılan; “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” düzenlemesinin sigortacıya yönelik bir düzenleme olmasına karşın, ekspertiz ücreti giderinin davalıların sorumluluğunda bulunduğu, yargılama gideri niteliğinde olan bu kapsamda dosyada mevcut ekspertiz faturasının incelenmesinde, ekspertiz ücretinin 2.250,00.-TL olduğu görülmekle, bu ücretin davalılardan tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 20. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne, bu doğrultuda; .... takip sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.450,00.-TL (4.200,00.-TL araç mahrumiyeti ve 2.250,00.-TL ekspertiz bedeli) asıl alacak, 683,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.133,70.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa kaza tarihi 04.09.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibinin yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 21. Alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi ve alacağın bu suretle likit olmayışı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın KISMEN KABULÜNE, a. Bu doğrultuda; .... takip sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.450,00.-TL (4.200,00.-TL araç mahrumiyeti ve 2.250,00.-TL ekspertiz bedeli) asıl alacak, 683,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.133,70.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa kaza tarihi 04.09.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibinin yürütülmesine,b. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2. İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 615,40.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 116,60.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 1.318,30.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 745,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00.-TL yapılan toplam 5.745,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.586,12.-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin giderinin red/kabul oranına göre 1.766,18.-TL’sinin davacıdan, 2.933,82.-TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.133,20.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,9. Davalı ... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.295,05.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne ödenmesine Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan ....E-imza Üye .... E-imza Üye .... E-imza Katip .... E-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"