Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, Güzeloluk HES eser sözleşmesinden doğan alacak, teminat ve tazminat uyuşmazlığının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, taraflar arasındaki Güzeloluk Hidroelektrik Santrali anahtar teslim götürü bedelli mühendislik, tedarik ve inşaat eser sözleşmesi ile ek sözleşmeden kaynaklanan asıl ve birleşen davaların istinaf incelemesi kapsamında, davacının tamamlanan işe rağmen yapılmayan geçici kabul, ödenmeyen hakedişler, alacak tahsili, teminat mektubunun iadesi ve icra takibine itirazın iptali talepleriyle, davalının ise işin süresinde tamamlanmadığı, eksik ve kusurlu olduğu, fazla imalat bedeli ödendiği, gecikme cezası alacağı bulunduğu iddialarına ilişkin ileri sürülen tüm iddia ve savunmaları detaylandırmaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ████████ - Karar No:████████ T.C. ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ E-████████ K DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul (Tazminat) (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.vekili; taraflar arasında █████/2011 tarihli "Güzeloluk Hidroelektrik Santrali Anahtar Teslim Götürü Bedelli Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı yana yüklemiş olduğu edimlerin hiç birinin tam ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle taraflar arasında █████/2012 tarihinde █████/2011 tarihli sözleşmeye ek “Ek Sözleşme” imzalandığını, ek sözleşmeye göre ana sözleşmede belirtilen regülatör ve iletim hattı ile pursantaj tablosunda yer alan işlerin sözleşme dışında bırakıldığını, işin bedelinin 3.659.665,00 TL'ye düşürüldüğünü, işin teslim tarihinin █████/2012 olarak belirlendiğini, ana sözleşme ve ek sözleşme dahilinde müvekkili şirketin yapması gereken inşaat işinin sözleşme süresinde tamamlanarak teslime hazır hale getirildiğini, geçici kabul işleminin başlatılmasının davalıdan talep edildiğini ancak davalının haklı gerekçeye dayanmadan dava tarihi itibariyle halen geçici kabul işlemini yapmadığını, davalının 8 nolu hakediş bedelini ödemediğini, müvekkilinin ayrıca ilk 6 hakedişten 19.644,40 TL ve 7 nolu hakedişten 97.500,00 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca agrega hizmeti sağlanmasından dolayı 27.502,26 TL alacağının mevcut olduğunu, alacaklar toplamı olan 714.853,71 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalıda bulunan ...'a ait 975.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini ve davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında █████/2011 tarihli ana sözleşme ve █████/2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, işin teslim tarihinin █████/2012 olarak belirlendiğini, ek sözleşme gereğince davacı tarafından sunulması gereken 700.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sunulması halinde 975.000,00 TL’lik teminat mektubunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezalarına ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının işi süresinde tamamlamadığını ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, buna rağmen 7 ve 8 nolu hakedişin düzenlediğini, her iki sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel esasına göre düzenlendiğini, davalının 8 nolu hakedişte sözleşme hükümlerine aykırı olarak yükleme havuzu, santral binası ve cebri boru ilave kazı bedelleri ile cebri boru ilave beton işleri adı altında fazla taleplerde bulunduğunu, santral binası çevre düzenlemesi, santral binası kuyruk suyu çıkış menfezi ve dere tahkimatlarının yapılmadığını, taşkın saha kanalına dökülen malzemenin davacı şirket tarafından kaldırılmadığını, heyelanla birlikte harfiyatın dere yatağına ve şahıs arazilerine dolduğunu, 8 nolu hakedişin müvekkili tarafından onaylanmadığını, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın yasal süre içerisinde iade edildiğini, sonuç olarak davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini, teminat mektubu vermeyerek sözleşme ve yapılan işleri teminatsız bıraktığını belirterek; davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████-88 Esas-Karar Sayılı Dosyasında; Davacı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında imzalanan █████/2011 ve █████/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirkete fazla imalat bedeli ödendiğini, eksik ve kusurlu işler ve bunların giderim bedelleri nedeniyle müvekkilinin zararı bulunduğunu, gecikme cezası alacağının bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan 10.000,00 TL’nin zararın oluştuğu tarihten itibaren, gecikme cezasından kaynaklanan 10.000,00 TL’nin █████/2011 tarihinden ve fazla ödenen imalat bedelinden kaynaklanan 5.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu dava yönünden davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████-414 Esas-Karar Sayılı Dosyasında; Davacı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında imzalanan █████/2011 tarihli sözleşme ve █████/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirketin █████/2012 tarihinde işi tamamlaması gerekirken üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davacı nam ve hesabına müvekkili tarafından çevre cezaları, SGK prim borçları ve köy tüzel kişiliğine ödemeler yapıldığını, davalının sözleşme gereğince bu ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek; davalı şirket adına yapılan 1.112,70 TL SGK prim ve gecikme cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. vekili; müvekkilinin işi ek sözleşmede kararlaştırılan tarihte usulüne uygun olarak tamamladığını, davacının yapmış olduğu çevre cezası ödemelerini, köy tüzel kişiliğine yapılan ödemeleri kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini savunmuştur.Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████-756 Esas-karar Sayılı Dosyasında; Davacı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında imzalanan █████/2011 tarihli sözleşme ve █████/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirketin █████/2012 tarihinde işi tamamlaması gerekirken üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işten dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davacının yükleniminde olan kuyruk suyu kanalının tam ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle bu işin █████/2015 tarihli sözleşme ile başka bir şirkete tamamlattırıldığını ve dava dışı şirkete 63 metrelik kısım için ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; █████/2018 harç tahsil tarihli dilekçesi ile dava değerini 204.200,00 TL artırarak 224.200,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. vekili; DSİ 22. Bölge Müdürlüğü'nün █████/2013 tarihli geçici kabul tutanağında eksik işlerin belirtildiğini, kuyruk suyu kanalına dair herhangi bir eksiklikten bahsedilmediğini, davacının 3. kişi ile imzaladığı sözleşmenin başlığı ve içeriğinin sözleşme konusunun kuyruk suyu kanalı uzatma işleri olduğunu gösterdiğini, yani eksik iş bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin █████/2018 tarih, ████████ Esas, ████████ karar sayılı kararı ile asıl davada itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 714.853,71 TL asıl alacak ve 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin, yine teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında; davacının fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 3.661,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 1.112,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 224.200,00 TL alacağın 20.000,00 TL'si yönünden dava tarihi, 204.200,00 TL'si yönünden ıslah tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 16.02.2022 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile █████/2021 tarihli celsede asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. vekili Av. ... tarafından müvekkili şirketin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek, iflas idaresinden alınan vekaletnamenin ibraz edildiği, mahkemece Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan; mahkemenin ████████ esas sayılı dava dosyasında verilen iflas kararının kesinleşmediği, kararın istinaf aşamasında olduğu; yine yazı ekinde gönderilen gerekçeli karar ve ek kararlardan; davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından █████/2014 tarihinde açılan iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda █████/2020 tarih ve ████████ Esas-2016/4 Karar sayılı Ek karar ile; davacının iflas erteleme talebinin reddine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin İflasına, iflasın █████/2020 günü saat 12:33 itibariyle açılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, mahkemece Ankara 21. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan; icra müdürlüğünün ███████ İflas sayılı dosyasında, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi beklenildiğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı ve ne zaman yapılacağının belli olmadığı, müflis şirket hakkında █████/2020 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında nisap sağlanılamadığından İİK'nın 222. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğünün belirtildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun iflasın hukuki neticeleri ile ilgili olan hukuk davalarının tatili başlıklı 194/1. maddesine göre; acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği, bu hükmün şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmayacağı, iflâsın açılması ile duracak olan davaların, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davaları olduğu, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflâs idaresinin, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçireceği, bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararın, ikinci alacaklılar toplanmasında verileceği, bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerektiği, ikinci alacaklılar toplanmasında, alacağın iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise davanın konusuz kalacağı, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edileceği, bu hükmün henüz kesinleşmemiş ve temyiz veya istinaf safhasında olan davalarda da göz önünde tutuacağı (Yargıtay 15. HD █████/2014 tarih, █████████-7087 E.K, █████/2015 tarih ve ███████-1049 E.K sayılı kararları), bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceğinden kararın kaldırılmasına karar verildiği, karardan sonra yapılan yargılamada; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli kök rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor ile; davacı/birleşen dava dosyalarında davalı müflis ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.' nin davalı/birleşen dava dosyalarında davacı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti.'den alacağının 14.09.2020 iflas tarihi itibariyle 1.571.855,06 TL olarak hesaplandığı, ayrıca davalı/birleşen dava dosyalarında davacı ... Elektrik Üretim Ltd.Şti.' nin davacı/birleşen dava dosyalarında davalı müflis ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.' den alacağının 14.09.2020 iflas tarihi itibariyle 422.892,944 TL olarak hesaplandığı, Ankara 21.İcra Müdürlüğünün ███████ İflas sayılı dosyası incelendiğinde; ... İnşaat .. Ltd. Şti.'nin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ████████ Esas 2016/4 Ek Kararı ile █████/2020 günü saat 12:33 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin söz konusu dosyadan yürütüldüğü, ... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından █████/2022 tarihinde alacak başvurusunda bulunulduğu, talep olarak Ankara 11. ATM'nin ████████ Esas, Ankara 4 ATM'nin ███████ Esas, Ankara 14 ATM'nin ████████ Esas ve Mahkememizin işbu ████████ Esas sayılı dosyalarındaki talep edilen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen ayrıca bunlarla sınırlı olmamak üzere Müflis şirketten olan alacakların ve faizlerinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ferilerinin iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiği, İflas Dairesi tarafından █████/2023 tarih ve 35 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, davacı ... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından açılan birleşen davaların İİK 235 maddesine göre kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı vekili tarafından talep açıklama dilekçesi olarak sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile; iflas masasına kaydı talep edilen ve iflas tarihi itibari ile talep ettikleri asıl alacak ve faizlerin toplamını; Ankara 11. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında 24.938,86 TL, Ankara 4 ATM'nin ███████ Esas sayılı dosyasında 1.805,45 TL ve Ankara 14. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında 296.550,41 TL olmak üzere toplamda 323.294,72 TL olduğunun bildirildiği, buna göre birleşen dosyalardaki davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin talebinin █████/2025 tarihli söz konusu dilekçedeki talepler esas salınarak değerlendirildiği, bilirkişiler raporlarında özetle; davacının 6 nolu hakedişten dolayı alacağının bulunmadığını, 7 nolu hakedişten dolayı takip tarihi itibariyle 97.501,81 TL alacağının bulunduğunu, 8 nolu hakedişin onaylanmaması nedeniyle taraf defterlerinin kayıtlarının esas alınması gerektiğini, agrega hizmeti nedeniyle davacının 27.502,26 TL alacağının bulunduğunu, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının teminat mektubunun iadesini istemekle haklı olduğunu, birleşen Ankara 11. ATM'nin ████████ esas sayılı dosya yönünden davacının fazla ödeme talebinde haklı olmadığını, gecikme cezası ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle zarar talebinin haklı olmadığının bildirildiği, alınan rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi raporundan █████/2015 tarihli ek rapor alındığı, bilirkişilerin kök rapordaki görüşlerini tekrar ettikleri, ek rapora da itiraz edilmesi üzerine hukukçu, yeminli mali müşavir, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, jeoloji mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi kurulundan █████/2015 tarihli rapor alındığı, bilirkişi kurulu raporlarında özetle; █████/2013 tarihi itibariyle dava dışı DSİ tarafından davalı ... A.Ş.'nin geçici kabul işlemlerinin başlatıldığını, █████/2013 tarihinde geçici kabul belirlenen eksikliklerle birlikte tamamlandığını, █████/2013 tarihinde geçici kabulün onaylandığını, geçici kabulde gösterilen tespite göre █████/2013 tarihi itibariyle işle ilgili bazı eksiklikler olsa da bunların geçici kabule engel teşkil etmediği ve işin geçici kabule hazır olduğu anlamına geldiğini, işin geçici kabulünün itibar tarihinin █████/2012 olarak kabul edilmesi gerektiğini, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmadığını, hakedişin davalının onayını içermediğini, iş veren onayının ödeme ön şartı olarak belirlendiğini, hakediş onayının bulunmaması ve faturanın defterlere kaydedilmemiş olması nedeniyle hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ancak davalı ile idare arasında yapılan geçici kabul tutanağı ve 8 nolu hak ediş karşılaştırıldığında davacının yaptığı işlemlerin tespit edilebileceğini, bu işlerin davalı tarafından 3. kişiye yapıldığına ilişkin bir delilin bulunmadığını, teminatın iadesi talebinin haklı olmadığını, davacının 6 nolu 7 nolu hakedişten ve agrega satışından dolayı toplam 144.648,47 TL alacağının bulunduğunu, birleşen 11. ATM'deki dava yönünden davacının gecikme cezası talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ... tarafından SGK ya ödenen 3.661,64 TL ve çevre kirletme cezası nedeniyle ödenen 81.272,00 TL’yi davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği, alınan rapora itiraz edilmesi ve Ankara 4. ATM tarafından ███████ esas sayılı dosyanın birleştirilmesi nedeniyle itirazların değerlendirilmesi ve birleşen 4. ATM dosyası yönünden değerlendirme yapılması için dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek █████/2017 tarihli rapor alındığı, bilirkişilerin ek raporlarında asıl dava yönünden DSİ tarafından sunulan █████/2016 tarihli yazı ekinde yer alan geçici kabul tutanağı ile 8 nolu hakedişin karşılaştırılması neticesinde davacının 8 nolu hakedişten dolayı 570.205,24 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihi itibariyle asıl ve işlemiş faiz alacak miktarının 717.645,02 TL olduğunu, birleşen 11 ATM yönünden kök raporda tespiti tekrar ettiklerini, birleşen 4. ATM'nin ███████ esas sayılı dosyasında davacını 1.112,70 TL alacağının bulunduğunu bildirdiği, Ankara 14. ATM tarafından ████████ esas sayılı dosyada birleştirme kararı verilmesi üzerine söz konusu dosya yönünden rapor düzenlenmesi ve itirazların karşılanması amacıyla tekrar dosya bilirkişi kuruluna tevdi edildiği ve bilirkişilerden █████/2018 tarihli rapor alındığı, bilirkişiler raporlarında asıl dava yönünden 8 nolu hakedişin geçerli olup olmamasına göre terditli hesaplama yapılarak alacak tespit edildiği, birleşen 11. ATM ve 4. ATM'nin dosyaları yönünden önceki raporların tekrar edildiği ve 14. ATM 'nin ████████ esas sayılı dosyadaki dava yönünden ise davacı yüklenicinin projede gösterilen kuyruk suyu kanalı imalatının köprüye kadar götürmede yarım bıraktığı bu eksik imalatın iş sahibi ... Elektrik tarafından dava dışı ... Elektirik 'e 190.000,00 TL + KDV bedelle ikmal ettirildiğini, bu nedenle davacının taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL alacak talebinde haklı olduğunu bildirdikleri, mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, ayrıca DSİ Bölge Müdürlüğünün geçici kabul tutanağı dikkate alınarak işin tamamlandığı kanaati ile davalı ... Elektrik'in keşif talebi yerinde görülmediği, asıl dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve ek raporları dikkate alındığında müflis şirketin davalı ... Elektrik Üretim A.Ş.'den 714.853,71 TL asıl alacak ve 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL alacaklı olduğu, birleşen Ankara 11 ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davaya konu eser sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin Müflis şirketten fazla imalat bedeli, eksik ve kusurlu işler ve gecikme cezası talepleri bakımından iflas tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 24.938,86 TL olduğu, birleşen Ankara 4. ATM'nin ███████ Esas sayılı dosyasında davaya konu eser sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında; ek sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler, çevre cezaları, SGK pirim borçları, gecikme cezaları vs. olarak iflas tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 1.805,45 TL olduğu, birleşen Ankara 14. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davaya konu eser sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu yapılan işler nedeniyle davacı tarafından 3. Kişilere yaptırılan işler nedeniyle yapılan ödeme bedeli olarak iflas tarihi itibari ile davacının Müflis şirketten talep edebileceği alacak miktarının 296.550,41 TL olduğu kanaatine varılarak asıl bakımından; davacının itirazın iptali talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 714.853,71 TL asıl alacak ve 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının teminat mektubunun iadesine ilişkin davasının reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası bakımından; davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin davasının kabulü ile; davacının toplam 24.938,86 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Dairesi'nin ███████ İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Müflis ... Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası bakımından; davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin davasının kabulü ile; davacının toplam 1.805,45 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Dairesi'nin ███████ İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Müflis ... Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası bakımından; davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin davasının kabulü ile; davacının toplam 296.550,41 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Dairesi'nin ███████ İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Müflis ... Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davalı-birleşen davalarda davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava “itirazın iptali” ve “teminat mektubunun iadesi” şeklinde iki talepten oluştuğu, “Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.3 maddesi uyarınca usulüne uygun onaylanmamış olan 8 nolu hakedişe istinaden düzenlenen faturanın taraf defterlerinde de kaydının bulunmaması sebebi ile hukuki geçerliliği bulunmadığı”, “8 nolu hakedişten dolayı davacı alacağının tespitinin gerektiği düşünülmekle teknik yönden yapılan inceleme sonucunda; 8 nolu hakediş kapsamında yapılan işlerin tespitinin dosyadaki belgelerle mümkün olmadığından, mahallen (yerinde) yapılacak uzman bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebileceği” görüşüne varıldığı, yalnızca █████/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda bilirkişilerin, sözleşme hükümlerini yok sayarak ve önceki görüşlerini tamamen değiştirerek usulüne uygun onaylanmış bir hakediş ve bu hakedişe istinaden düzenlenen faturanın defter kayıtlarında mevcut olmamasına rağmen davacı tarafı talebinde haklı gördüğü, bilirkişi kurulunun 2. ek raporunda ise bilirkişilerin itirazları doğrultusunda inceleme yaptığı, itirazlarını haklı gördüğü fakat iki seçenekli bir rapor sunulduğu, mahkemece dosyada 8 nolu hakediş yönünden davacının talebinde haklı olmadığını gösteren 4 tane rapor olmasına rağmen yalnızca █████/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davanın kabul edildiği, mahkemenin 8 nolu hakediş yönünden verdiği kabul kararının gerekçesinde yer almasına rağmen aslında dosyada “denetime elverişli ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarının” olmaması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiği, müvekkil şirketin işin kamu yararının mevcut olduğu elektrik enerjisi üretecek bir HES projesi olması ve lisansın verdiği yükümlülükleri süresinde yerine getirebilmek adına sözleşme bedelinden daha fazlasını davacı firmaya ödediği, her iki taraf ticari defter kayıtları ile bu durumun sabit olduğu, anahtar teslimi götürü bedel ana sözleşmenin tutarı 6.500.000,00 TL iken yine anahtar teslimi götürü bedel olarak imzalanan ek sözleşme ile işin bedeli 3.659.665,00 TL’ye düşürülmüş olmasına rağmen davacıya bugüne kadar müvekkil şirket tarafından ödenen toplam bedelin (nam ve hesabına yapılan ödemeler hariç) 4.434.023,36 TL olduğu, bu durumda davacı firmanın 8 nolu hak edişi mükerrer bir hak ediş olup bir alacağının bulunmadığı, bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere takibe konu 8 no lu hakedişin sözleşme hükümlerine göre usul ve teknik yönden geçersiz olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.3 maddesinde “ Hak edişler her ayın ilk iş günü Kontrol Mühendisine sunulacaktır. Hak ediş Kontrol Mühendisi tarafından 7 (yedi) iş günü içerisinde kontrol edilerek işverene onay için gönderilecektir. işveren 7 (yedi) iş günü içerisinde kontrol edecek ve onaylı bir suretini yükleniciye verecektir. onaylanan hak edişe göre yüklenici tarafından düzenlenen faturanın alınmasını takiben ödeme 10 (on) gün içinde yapılacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, 8 nolu hakedişde imzası bulunan personelin müvekkil şirketin yani işverenin sigortalı çalışan personelleri olduğu ve hiçbir şekilde temsil yetkileri bulunmadığı, bu şahısların hakedişleri onay yetkisi olmadığı, 7 tane hakkedişte genel müdür onayının bulunduğu, 8 nolu hakediş de ise sadece şirket çalışanlarının imzası mevcut olup onay makamının imzası olmadığı, yani hakediş onayı ile ilgili madde değişmediği için usulüne uygun onaylanmış bir hakediş olmadığı ve içerik olarak da kabul edilmediği, sözleşmenin 19.1 maddesinde “…Eğer yüklenici, bu sözleşmenin herhangi bir maddesi veya Mevzuat hükümleri uyarınca bir Tamamlama Süresinin uzatılması ve/veya kendisine ilave ödeme yapılması hakkına sahip olduğu kanısına varırsa, bunu mümkün olan en kısa zamanda ve bu iddia ve talebe sebep olan olay veya durumun meydana gelmesinden sonra ki 28 (yirmi sekiz) günlük süreden daha geç olmamak üzere İşverene bildirir. Bu konu ile ilgili olarak Yüklenici, işbu Sözleşmede belirtilmiş ve yapılması gerekli diğer ihbarları da yapar. Ayrıca söz konusu durum veya olay ile ilgili ve iddiayı/talebi destekleyici bilgi ve belgeleri de İşverene sunar.” düzenlemesinin olduğu, 2. bilirkişi kurulu ek raporlarında ; “… Keza, bu imalatların anahtar teslimi götürü bedel olarak imzalanan sözleşme kapsamında, neden 8 nolu hakedişte birim fiyata dönüştürüldüğü ve 8 nolu hakedişte bu imalatların neden birim fiyatlı olarak hesaplamalara dahil edildiği anlaşılamamaktadır. …Hakedişte yer alan bu birim fiyatların taraflarca mutabakatla belirlendiğine dair bir Tutanak veya Yeni Fiyat Zaptı, dosya ve ekleri arasında bulunmamaktadır.” şeklinde tespit yapıldığı, 2. bilirkişi kurulunun sözleşmenin 19.1 maddesine göre görüşünü “bu madde gereğince, götürü bedel belirlenmiş olan imalatların haricinde ilave bir imalatın yapılması nedeniyle yüklenici talebinin olması durumunda, söz konusu durumun ve destekleyici bilgi ve belgelerin işverene sunulması gerekmektedir. dosyada mevcut 8 nolu hakedişteki birim fiyatlı imalatların, bu madde gereğince düzenlenmediği gibi bahis konusu bu hakedişin işveren tarafından da onaylanmadığı görülmektedir.” şeklinde belirttiği, takibe konu faturanın dayanağı hakedişin geçersizliğinin bir kez daha ortaya çıktığı, müvekkil şirketin █████/2012 tarihli yazısında davacının işi tamamlamadığı ve eksik imalatları bulunduğu ve bunları tamamlaması gerektiği dolayısıyla 8 nolu hak edişi onaylamadığını, hak edişte yer alan işlerin ise götürü bedel içinde yer alması nedeniyle miktarının kabul edilmediğini davacıya bildirdiği, 8 nolu hak edişin mükerrer bir hak ediş olduğu, dolayısıyla geçici kabul tutanağında “8 nolu hakkediş” ile ilgili böyle bir tespit olamayacağı, önceki hak edişlerle davacının yaptığı işlerin bedelleri götürü bedel içinde ve/veya belirlenen birim fiyat üzerinden zaten davacı firmaya fazlasıyla ödendiği, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca işveren, herhangi bir değişikliğin talimatını veya onayını yazılı olarak vermedikçe ve bu onay iş sahibi tarafından teyid edilmedikçe, yüklenici iş üzerinde herhangi bir değişiklik ve/veya düzeltme yapamayağının hüküm altın alındığı, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca da genel giderlerin ve karın, götürü bedel içinde olduğu, sözleşme kapsamındaki aylık hakkediş ödemelerinin iş kalemlerinin tamamlanma oranına göre yapılması gerektiği, müvekkil iş sahibinin onayı olmadan davacının yüklenimindeki işlerde değişiklik yapamayacağı, bu kapsamda da 8 nolu hakkedişten dolayı bir alacağı bulunmamasına rağmen mahkeme tarafından davacının talebinde haklı bulunmasının doğru olmadığı, birleşen davalar yönünden ise işin geçici kabul itibar tarihinin 30.09.2012 olarak kabul edilmesinin fahiş hatali olduğu, bu konuda dosya içerisinde mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu, mahkemece, bu çelişkiyi gidermeden yazılı belgelerle delillendirdikleri itirazları göz ardı ederek hüküm tesis edildiği, dosyada mevcut █████/2012 tarihli müvekkil şirket tarafından davacı firmaya gönderilen yazıda işin tamamlanmadığı ve 8 nolu hakedişe itirazlarının bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir açıklama yapılmaksızın 30 kalem eksik ve kusurlu işin geçici kabule engel teşkil etmeyecek mahiyette olduğunun hiçbir inceleme yapmaksızın söylenmesi ve buna göre sözleşmenin ceza hükümlerinin uygulanamayacağı yönünde görüş bildirilmesinin hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişilerin işin bitim tarihi olan █████/2012 de davacının işi geçici kabule hazır olarak teslim ettiğini bir an için kabul edilse dahi geçici kabulün ancak 14.06.2013 tarihinde yapılabilmesinin müsebbibinin de davacı yüklenici olduğu, davacının eksik ve kusurlu imalatlarını tamamlamak/3. kişilere tamamlattırmak için böyle bir süre geçtiği, 30.09.2012 tarihinde işin davacı tarafından tamamlanmadığı ve/veya eksik ve kusurlu imalatları kapsadığının bir başka delilinin de bilirkişi kurulunun da talepte haklı oldukları sonucuna vardığı birleşen 14. ATM ████████ Esas sayılı dosyadaki talepleri olduğu, taraflar arasında mevcut sözleşmenin geçici kabule ilişkin hükmü işin tamamına ait bedelin % 5 inden fazla olmamasına bağlı ise de bunun tek koşul olmadığı, maddenin devamında “… Ayrıca bu oranı geçmeyecek kusur ve hatalar, İşin İşverene teslimine ve kullanılmasına engel olmayacak ve herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olmalıdır.” şeklinde ikinci bir şartın mevcut olduğu ve bilirkişilerce dikkate alınmadığı yönündeki itirazlarının, kurul tarafından “DSİ’nin yazısındaki eksikliklerin kullanıma engel teşkil etmediği” şeklindeki tespiti nedeniyle dikkate alınmadığı, hükme esas alınan raporlarda bilirkişilerin, maddenin bu bölümünü hiç dikkate almadığı, mevcut eksik ve hataların kullanıma engel teşkil edip etmediğinin dahi değerlendirilmediği, bu değerlendirme yapılsaydı davacının işi bıraktığı haliyle santralin işletmeye alınmasının mümkün olamayacağının görüleceği, bu durumun en açık delilinin davacı şirketin, cebri boru kılçık yollarının yapımında ve iletim kanalı platform kazısında çıkan hafriyatı yükleme havuzu su tahliye kanalına dökmesi nedeniyle, 17.06.2013 tarihinde yapılan ıslak testlerde tahliye kanalından su verildiğinde söz konusu hafriyatın heyelana sebebiyet vermiş olması olduğu, heyelanla birlikte binlerce m3 hafriyatın dere yatağını ve şahıs arazilerini doldurduğu, taşınmazların kullanılamaz hale geldiği, bu konu ile ilgili olarak ayrıca davacının geçici kabulün yapılamaması için şirket yetkilisinin (...) talimatıyla █████/2013 tarihinde şantiyede montajı yapılmış bulunan hidrolik merkez ile PLC nin sökülmesi, █████/2013 tarihinde şantiyeye iki adam bırakılarak █████/2013 tarihinde yükleme havuzundaki kapak hidroliği iletim borusunun sökülmesi ve yamaçtan aşağı atılarak zarar verilmesi olayı ile ilgili Torul Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından “kamu malına zarar verme” suçundan yargılandıkları hususunun dosyada deliller arasında yer almasına rağmen bilirkişi kurulu tarafından hiç dikkate alınmadığı, dosyada mevcut olan 18.12.2012 tarihli ihtarnamede davacının da ikrar ettiği gibi yüklenimlerinde olan vincin teknik onayının henüz gelmediği ve dolayısıyla geçici kabulün yapılmasının mümkün olmadığı hususunun bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilmediği, mahkemece mahallinde keşif kararı verseydi ya da bilirkişi kurulu gerekli incelemeyi özenle yapsaydı davacının işi bıraktığı haliyle santralin işletmeye alınmasının mümkün olamayacağı nın görüleceği, mahkemenin bilirkişilerin “DSİ’nin yazısındaki eksikliklerin kullanıma engel teşkil etmediği” şeklindeki beyanlarını yeterli görmekle sözleşme maddesinin bir bölümünü alıp, aynı zamanda “herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olmalıdır” bölümünün yok sayarak bildirdikleri görüş doğrultusunda verdiği kararın da hatalı olduğu, heyelan nedeniyle zarar gören taşınmazlar ve gerekse davacı firmanın inşaatın devamı sırasında bir çok uyarıya rağmen zarar verdiği ve/veya işgal ettiği taşınmaz parselleri ile ilgili ek kamu yararı kararı alındığı, bunun sonucu olarak müvekkil şirketin parsel maliklerine kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kalacağı ki bugüne kadar dosyada birer örneği mevcut teminat mektuplarını ve taahhütnameleri vermek suretiyle davacıdan kaynaklanan zarar doğduğu, bu da gelişen zararın kapsamının da bilirkişi tarafından hesaba alınması gerektiği, mahkeme dosyası bilirkişi kurulunda incelemede iken; HES işletmesinde davacının çalışmaları sırasında döktüğü ve yazılı-sözlü birçok kez uyarılmasına rağmen kaldırmadığı kazı malzemelerinin cebri boruya çıkan kılçık yolları kapatması nedeniyle acil bir durumda buraya ulaşma imkanının olmaması nedeniyle hali hazır durumun gecikme olmaksızın derhal yerinde tespiti gerektiğinden 25.06.2014 tarihinde Torul Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/3 D.İş sayılı dosyasından keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu dosyaya verilen bilirkişi raporuna karşı, hükme esas alınan 21.12.2015 tarihli raporu tanzim eden bilirkişilerce: “Bilirkişi Raporundaki hesaplamanın SMMM tarafından yapıldığı, bu nedenle teknik zarara ilişkin maliyet hesabını nasıl yapabildiği sorgulanmış bu nedenle bu dosyadaki raporlara görüş belirtmeleri mümkün olamamıştır” şeklinde anlamsız bir görüş bildirdikleri, bu konuda bilirkişilerin kendilerinin hesaplama yapması gerekirken bundan imtina etikleri, vekil sıfatıyla aynı emek ve mesai yaptıkları birleşen davalarda da nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu itirazıları kabul görmeyecek ise iflas nedeniyle birleşen davalarının kayıt kabul davasına dönüşmesine sebebiyet verdiği için müflis olan davacı vekiline de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava ve birleşen davalar,eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda verilen karara süresi içinde davalı-birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalıdan alınması gereken 49.022,00 TL TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.256,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.766,00 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen (████████ E sayılı) davada davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Harçlar Kanunu gereğince birleşen (███████ E sayılı) davada davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,5-Harçlar Kanunu gereğince birleşen (████████ E sayılı) davada davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır