Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan istirdat davasında, elektrik idaresinin haksız sayaç değişimleri, kaçak elektrik iddiası ve cezalı fatura sonrası zorunlu ödetilen bedellerin iadesi talebi.
Özet: Bir bilişim hizmetleri şirketi, elektrik idaresinin haksız yere kaçak elektrik kullanım ithamı, cezalı fatura kesmesi, icra takibi başlatması ve elektrik kesintisi yapması sonucu ödemek zorunda kaldığı 34.490,64 TLlik borç ile defalarca zorunlu tutulan sayaç değiştirme masraflarının iadesini talep etmektedir. Davacı, kendi kusuru olmaksızın mağdur edildiğini, elektrik idaresinin kendi hatalarını müvekkiline fatura ettiğini savunurken; davalı idare, yetki itirazında bulunmuş, davacı şirkete ilişkin arabuluculuk şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini ve davanın eksik harçla açıldığını belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İstirdatDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili görevsiz Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ......'in yukarıda ..... Mah. ...... Cad. Yılmaz Apt. No: 3 B Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan ve diğer davalı olan şirkete ait işyerinin sahibi ve davaya konu icra takibinin diğer borçlusu olarak görünen şirketin yetkilisi olduğunu ve davalı elektrik idaresinden sağladığı zorunlu abonelik ile elektrik kullanmakta olduğunu, davalı tarafın davacı müvekkillerini denetim ve kontrol adı altında sık sık ziyaret ederek ortada hiçbir somut sıkıntı yok iken defalarca elektrik sayacını değiştirmiş ve bu gideri müvekkillerine fatura etmiş, fakat her sayaç değişiminden sonra fark eden bir durum olmamış ve davalı elektrik idaresinin müvekkillerine gerçekleştirdiği 'iş yerine neden bu kadar düşük elektrik faturası geliyor anlamaya çalışıyoruz' denilerek denetim ziyaretlerine devam etmiş olduğunu, ziyaretler sonucunda davalı elektrik idaresinin müvekkillerinin elektrik sayacını söküp götürmüş ve inceleme sonucunda nasıl varıldığı anlaşılamayan ve taraflarına da açıklanmayan şekilde 'sayaçla oynanarak kaçak elektrik kullanıldığı' kanaatiyle müvekkillerine cezalı bir fatura kesilmiş olduğunu, müvekkillerinin faturayı ödememesi üzerine hem işbu davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış hem de müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu .... Mahallesi ..... Cad. ..... Apt. No:3/B adresinde faaliyetlerini sürdüren ..... Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektrik kesintisine uğratılmış olduğunu, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ve elektrik kesintisi sebebiyle mağdur olan müvekkillerinin borçlu olmamasına rağmen kendisine dayatılan tutarı ödemek zorunda kalmış olduklarını, ödeme belgesinin icra dosyası içinde mevcut olduğunu, davalı tarafın, bununla da yetinmemiş, sayacın yeniden incelenmesi gerektiğini müvekkillerine yazılı olarak bildirerek masrafı müvekkillerine ait olmak üzere tekrar sayaç değişikliğini zorunlu tutmuş olduğunu, sayacın yeniden değiştirilmesinin tutarı 10.000 TL olup, ödemeyi yine müvekkillerinin yapmış olduklarını, yapılan sayaç değiştirme işleminin, 08.08.2024 tarihinde ..... Seri No.'suyla belirtilen Sayaç Değiştirme Tutanağında da görülmekte olduğunu, davalı tarafın, defalarca yapılan inceleme ve değişim sonucunda ve müvekkilleri tarafından sayaca hiçbir müdahalede bulunulmadığı halde müvekkillerine elektrik enerjisi sunma hizmetini kusursuz olarak gerçekleştiremediği gibi kendi kusurunu da müvekkillerine fatura etmiş olduğunu, müvekkillerinin davalı idareden başka seçme şansı olmaması sebebiyle iş yerinde elektrik kullanabilmek için defalarca mağduriyet yaşamış, ancak buna rağmen alması gereken abonelik hizmetinde aksaklıklar yaşanmaya devam etmiş olduğunu, işbu davaya konu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk yolu ile çözümü için taraflarınca başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğmuş olduğunu beyanla; müvekkili tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına ödenen 34.490,64 TL'nin müvekkiline iadesine, müvekkili tarafından yapılan sayaç masrafının şimdilik 1.000 TL'sinin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri "..... Mah. ...... Cad. No:168 Kağıthane/İstanbul" olup yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket açısından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde davacı ...... ile müvekkili Kurum arasında imza edilmiş bir arabuluculuk tutanağı sunulmuş olup davacı şirketin söz konusu arabuluculuk başvurusunda yer almadığının görülmekte olduğunu, davacı vekili buna ilişkin olarak görevsizlik kararı verilen Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas numaralı dosyaya beyan dilekçesi göndermiş, dilekçe içeriğinde ekte ...... Bilişim'e ilişkin arabuluculuk tutanağının yer aldığını ifade etmiş ise de söz konusu dilekçe ekinde herhangi bir arabuluculuk tutanağı yer almadığını, arabuluculuk tutanağının sunulması için davacı yana kesin süre verilmesini, tutanağın sunulamaması yahut sunulan tutanağa ilişkin arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmaması halinde huzurdaki davanın davacı şirket açısından usulden reddini talep ediyor olduklarını, davanın eksik harç yatırılarak ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından her ne kadar "sayaç masrafının şimdilik 1.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesi" talep edilmişse de dava dilekçesi içeriğinde 10.000,00 tutarında sayaç değiştirme masrafı ödendiği iddia edilerek söz konusu sayaç masrafının müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışıldığının anlaşılmakta olduğunu, görüleceği üzere dava dilekçesinde iadesi istenen tutar açıkça belirtilmiş olup davacının taleplerinin somut ve ölçülebilir nitelikte olduğunu, istirdat davasının niteliği gereği iadesi istenen tutar belirsiz alacak davası olarak da talep edilemeyeceğinden peşin harcın iadesi istenen 10.000,00 TL sayaç masrafı eklenerek toplam dava değeri üzerinden tamamlattırılmasına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının istirdat talebinde hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığı dilekçe ekinde sunmuş oldukları bilgi ve belgeler ile sabit olup davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ödemenin davacı borçlunun kendi rızası ile kaçak elektrik borcuna istinaden yapılmış olduğunu, ödeme anında davacı tarafından ihtirazi kayıt da ileri sürülmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum ekiplerince 01.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerinde davaya konu yerde EPTHY mevzuatına aykırı olarak sayaç ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edilmiş olduğunu, işbu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. madde 1/c - "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımı oluşturmakta olduğunu, kaçak elektrik tespitinin yapılması akabinde davacılar adına EPTHY 44 ve devamı maddeleri uyarınca 1.371,43 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ile 24.195,77 TL kaçak elektrik ek tüketim bedeli olmak üzere toplamda 25.567,2 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, işbu kaçak tüketim fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine fatura bedellerinin toplamından oluşan asıl alacak tutarı ile gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si tutarları Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine konulmuş, takibe konu fatura tutarlarının ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödenmiş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak tespiti işlemleri ile davaya konu fatura tutarlarının mevzuata uygun olduğunun mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, fazlasının müvekkili ..... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden celbini talep ediyor olduklarını, sayaç değişim bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde sayaç değişimi için 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin iadesini talep etmekte olduğunu, ödendiği iddia edilen sayaç değişim bedeline ilişkin olarak herhangi bir makbuz vs. sunulmamış olup ispat yükü yerine getirilmemiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte 10.000,00 TL sayaç bedelinin ödendiğinin kabulü halinde dahi ödenen tutarın müvekkilinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Sayaç kontrolü" başlıklı 51. Maddesinin; "MADDE 51 – (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, ilgili tüzel kişi veya tüketici tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu talep, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından 11/1/1989 tarihli ve 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılanır. Sayacın doğru tüketim kaydettiğinin tespiti halinde sayaç kontrol bedeli talep sahibi tarafından karşılanır. Tüketicinin sayaç kontrol talebinden itibaren 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından sayaç sökülerek değiştirilir. Sayaç değiştirme tutanağının bir örneği kullanım yerine bırakılır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. ...(3) Arızalanan, hasar gören veya ilgili mevzuat çerçevesinde değiştirilmesi gereken sayaç yerine dağıtım şirketi tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenen standartları taşıyan ve dağıtım şirketinin mülkiyetinde olan bir sayaç takılır.(4) Birinci fıkra kapsamında belirtilen bedeller dışında, bu madde kapsamında yapılacak sayaç değişimi ve diğer işlemler ile ilgili olarak, tüketiciden herhangi bir ad altında bedel talep edilemez ve tüm maliyetler ilgili dağıtım şirketi tarafından karşılanır." şeklinde olduğunu, hükmün lafzından açıkça anlaşılacağı üzere kontrol sonucunda sayacın doğru tüketim kaydettiğinin tespiti durumlarında sayaç kontrol bedeli ile sayaç değişim bedellerinin talep sahibi tarafından karşılanmakta olduğunu, hükmün lafzının mefhum-u muhalifinden sayacın doğru tüketim yapmadığının tespiti durumlarında sayaç kontrol bedelinin karşı tarafça karşılanacağı sonucu çıkmakta olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta sayaç ölçüm sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerekleştirilmiş olup sayaç kontrolü ve sayaç değişikliği işlemleri Yönetmeliğin amir hükümleri gereğince müvekkili Kurum tarafından yapılmış olduğunu, sayaç muayenesi sonucunda sayaç ölçüm sistemine müdahale edilmiş olduğu tespit edildiğinden sayaç değişim bedelinin kullanıcıdan talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak bu noktada davacı yanca sayaç değişim bedeline ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olup sayaç değişim bedeli ödenip ödenmediği, ödendiyse ne kadar ödendiğinin taraflarınca bilinmediğini, bu konuda tekrar beyanda bulunma haklarını saklı tutuyor olduklarını, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulamamış olduğunu, açıklanan tüm bu nedenler, müvekkili kurumun huzurdaki dava dosyasında haklılığını ortaya koymakta olduğunu, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun dava dilekçesindeki beyanlarına itibar edilmeksizin yapılacak inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranılmış olduğunu, hesaplanan asıl alacak tutarına gecikme zammı ve KDV uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, EPTHY madde 35/6 "Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır." hükmü ile birlikte, "tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde gecikme zammı oranının "i) Gecikme zammı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı" oranına göre hesaplanacağı hüküm altına alınmış olup müvekkili kurumca davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmadığını, hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeline gecikme zammı oranınca faiz işletilmesi gerektiği mevcut hükümler çerçevesinde gayet açık olmakla birlikte uygulanacak faiz oranına ilişkin olarak uygulamada farklılıkların oluşması nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde değişiklik yapılmış olduğunu, █████/2025 tarihli değişiklik ile Yönetmeliğin "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı Yedinci Bölümünde yer alan "ödeme" başlıklı 47. maddesine "(5) (Ek:RG-14/1/2025-32782) Bu madde kapsamında dağıtım şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır." fıkrası eklenmiş olduğunu, bu itibarla uygulanacak faiz oranına ilişkin olarak yasal faiz/ticari faiz veya avans faizi işletileceği yönündeki görüşlerin geçerliliği kalmamış olduğunu, şirket yöneticilerinin haksız fiil borcundan tüzel kişi ile birlikte sorumlu olduğunu, şirket yöneticisi/müdürü davacı ...... 'in basiretli şirket yöneticisi olarak davaya konu haksız fiil borcundan sorumlu olduğunu, şirket yöneticisinin şirketinde kaçak elektrik kullanıldığından haberinin olmadığını düşünmenin hayatın olan akışına ve Ticaret Kanununda düzenlenen basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, ayrıca bu hususta Yargıtay kararlarının son derece açık olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, mahkememiz aksi görüşte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile ...... sözleşme numaralı dosyaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibinde davacıların davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyası kapsamında ödenen bedelin istirdadı ile davalının kusurlu davranışlarıyla yapmış olduğu sayaç masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı kurum tarafından davacılar aleyhine 25.567,20 TL kaçak elektrik bedeli, 1.112,18 TL gecikmiş gün faizi, 222,43 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 26.901,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere bağlı kalınarak davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, varsa bu husustaki faturalarla berlirlenen miktarların dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı ve davacı tarafın sayaç bedeline ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile varsa sayaç değişim bedellerinin hesaplanması amacıyla dosyanın kaçak elektrik alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ..... █████/2026 tarihli raporunda özetle; davalı şirket kaçak takip yetkililerince, tutanağı konu ...... Mah........ Cad. No:3 Dükkan 2 Esenyurt adresinde, davacı tarafça faaliyet gösterilen iş yerinde 01.04.2024 tarihli tutanak ile "sayacın ölçü sistemine müdahale ederek-frekans ile uyutulma şüphesi" kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak kayıt altına alınmış olduğunu, akabinde de 1.371,43 TL kaçak tahakkuku + 24.+195,77 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 25.567,20 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku fatura edilmiş olduğunu, davacının tutanak öncesi dava konusu dönemde günlük tüketim ortalaması (11,78 kwh/gün) olarak hesap edilmiş olduğunu, sunulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve ek belgeler birlikte değerlendirildiğinde, tutanağın kesin ve somut bir kaçak kullanımdan ziyade şüpheye dayandırılmakta olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tutanakta sayaç üzerinde ölçüm sonuçlarıyla doğrulanmış, müdahalenin ne şekilde ve hangi teknik mekanizma ile gerçekleştiğini açıkça ortaya koyan denetime elverişli teknik bulgular yer almadığını, CD kaydına/fotoğraf örneklerine de rastlanmamış olduğunu, suçüstü gibi bir durumun bulunmadığının anlaşılmakta olduğunu, sayaç söküm, muayene ve test süreçlerine ilişkin belgelerde de kaçak kullanımın fiilen gerçekleştiğini kesin olarak ortaya koyan net bir tespit bulunmadığını, iddianın ağırlıklı olarak "şüphe" dahilinde şekillendiğinin anlaşılmakta olduğunu, bu haliyle, tutanakta yer alan kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığı, iddia boyutunda kaldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davalı kurum görevlilerince dava konusu tutanak içeriğinde davacı işletmede 5.250 Watt kurulu güç tespiti yapılmış kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında bu değer esas alınarak 5.250 Watt x 0,6 güç katsayısı üzerinden hesaplama yoluna gidilmiş olduğunu, her ne kadar kaçak tahakkuk hesaplamalarında mahalde tespit edildiği belirtilen güç değeri dikkate alınmış ise de tutanak tarihi itibariyle davacı tarafa atfedilen tüketimin kaçak elektrik kullanımı netiliği taşıdığını ortaya koyan somut, teknik ve denetime elverişli herhangi bir belge ve tespitin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispatlanamadığı bu nedenle, davacının söz konusu tahakkuk tutarından ve u tahakkuka esas alınan güç değerinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış olduğunu, kaçak tahakkukuna esas sürenin, tutanak tarihinden 6 gün öncesinde 20.03.2024 tarihinde sayaç okuma işlemi yapılmış olması dikkate alınarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetliği'nin 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında 20.03.2024-26.03.2024 tarihleri arasındaki 6 günlük dönem olarak belirlenmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, her ne kadar tahakkuka esas sürenin belirlenmesinde mevzuat hükümlerine uygun bir yöntem işlenmiş ise de söz konusu dönem içerisinde davacı tarafça kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını kesin, somut ve denetime elverişli şekilde ortaya koyan herhangi bir teknik tespit, ölçüm sonucu veya belge bulunmadığını, bu nedenle yalnızca süre unsurunun mevzuata uygun şekilde belirlenmiş olmasının kaçak elektrik kullanımının varlığını tek başına ispata yeterli olmayacağını, kaçak kullanımın da belgelendirilmemiş olması dikkate alındığında, bu süre esas alınarak tesis edilen kaçak tahakkukunun teknik dayanağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davalı kurumun 24.195,77 TL kaçak ek tahakkukuna konu ettiği dönem 07.09.2023-20.03.2024 tarihler arasındaki 195 günlük süre olduğunu, davalı kurumca, davacının Eylül 2023 tarihinden itibaren kaçak elektrik kullanma eylemi içerisinde olduğu iddia edilmekte olduğunu, davalı kurumun davacıyı sorumlu tutmadığı Temmuz 2023 ihtilafsız dönemde çekilen güç değerinin (1,684 kw), davalının davacıyı sorumlu tutmaya başladığı Eylül 2023 dönemi (1,684 kw) ile örtüşmekte olduğu tespit edilmiş olduğunu, yani kaçak Ek tahakkuk hesaplamasında dikkate alınan Eylül 2023 öncesinde de mevsimsel şartlar gereği davacının güç tüketiminin düşük olduğunu, yine, tutanak öncesinde davacının çekmiş olduğu güç değeri 5020 watt olup, bu değer tutanakta tespit edilen 5250 watt güç değeri ile örtüşmekte olduğunu, açıklanan gerekçeler dahilinde kaçak tahakkukunun teknik dayanağının bulunmadığı kanaati devam ettiğini, tutanağın şüpheye dayandırılmakta olduğu anlaşılmakla, davacının 24.195,77 TL kaçak ek tahakkuk talebinin olamayacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı tarafın yazar kasa-post makine satışı yapan işletme olduğunu, üretim yapılmadığı hususunun, tutanak kayıtlarına geçen elektrikli cihaz tespitleri ile de sabit olduğunu, davalı kurumca davcının, günlük 14 saatlik kullanım süresinden sorumlu tutulmuş olduğunu, günlük 14 saatlik kullanım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, sunulan kaçak tahakkuk hesap bülten kayıtlarından, davacı adına dava konusu tutanak tarihinden önce kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, mevzuat madde 46-2 hükmü gereği kaçak tahakkuk hesaplamasında ulusal tarifedeki birim fiyatın 1,5 katı kadar bedel ceza enerji bedeli olarak davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğunu, oysa ki kaçak tahakkukunun teknik dayanağının bulunmadığı bu nedenle normal tarifeye 1,5 kat ceza katsayısı uygulanamayacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 51 inci maddesi uyarınca, sayacın arızalanması veya ölçüm hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde yapılacak sayaç kontrolü ve değişimi işlemlerinin, anılan maddede açıkça belirtilen istisnalar dışında, tüketiciye herhangi bir bedel yansıtılmaksızın dağıtım şirketi tarafından karşılanmasının esas olduğunu, mevzuat hükmünde, birinci fıkrada sayılan sınırlı haller dışında, sayaç değişimi ve bu kapsamda gerçekleştirilen işlemler nedeniyle tüketiciden herhangi bir ad altında bedel talep edilemeyeceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, dava konusu olayda, dava konusu tutanağın kaçak elektrik kullanımının varlığını kesin ve somut biçimde ortaya koymadığını, tutanağın şüpheye dayalı değerlendirmelerle düzenlendiği ve kaçak kullanım olgusunun teknik olarak ispatlanamadığı değerlendirilmiş olduğunu, bu durumda, sayacın kaçak kullanım nedeniyle değiştirilmesini gerektiren belgelendirilmiş bir tespit bulunmadığı sonucuna ulaşılmakta olduğunu, dolayısıyla, sayacın ölçüm hassasiyetine ilişkin bir şüphe veya idari değerlendirme gerekçesiyle gerçekleştirilmiş olan sayaç değişimi işleminin, mevzuatın 51 inci maddesi kapsamında dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğunun kabul edilebilecek olduğunu, açıklanan gerekçe dahilinde, ödeme makbuzu görülememekle birlikte davacıdan 10.000,00 TL sayaç değişim bedeli tahsil edildiği iddiası karşısında kaçak kullanımın ispatlanamamış olması ve mevzuatın açık hükmü birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu bedelin teknik dayanağının bulunmadığı, bu bedelin davacıdan talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: tüm teknik ve mevzuata ilişin değerlendirmeler birlikte ele alındığında, dava konusu tutanağın şüpheye dayalı olduğunu, kaçak elektrik kullanımının somut ve kesin biçimde ispatlanamadığını, bu nedenle davacı tarafın 1.371,43 TL kaçak enerji bedeli ile 24.195,77 TL kaçak ek tahakkuk bedelinden sorumlu tutulamayacağını, kaçak kullanımın ispatlanamamış olması ve mevzuatın açık hükmü birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu bedelin teknik dayanağının bulunmadığını, bu bedelin davacıdan talep edilemeyeceğini bildirmiştir. Davacının talebi istirdat istemine ilişkin olup icra dosyasında yer alan tahsilat makbuzu uyarınca davacının adına tahakkuk eden fatura bedellerini ödemiş olduğu hususu sabittir. Davacı taraf dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanımı olmamasına rağmen haklarında düzenlenen fatura bellerinin ve ödenmek zorunda kalınan sayaç değişim bedelinin haksız olduğunu iddia etmekte olup TBK m. 77 ve devamı maddelerinde haklı bir neden olmaksızın, bir başkasının mal varlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlüdür. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26. Maddesinde; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin;a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur."Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 28/1. maddesinde; (1) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.""Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre" başlıklı 29. maddesinde;"(1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.a) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 26. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.c) 26. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Buna göre somut olayın değerlendirilmesinde teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme davalı hakkında düzenlenen 01.04.2024 tarihli tutanakta "sayacın ölçü sistemine müdahale ederek-frekans ile uyutulma şüphesi" kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığı, akabinde 1.371,43 TL kaçak tahakkuku + 24.+195,77 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 25.567,20 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku fatura edildiği, davacının tutanak öncesi dava konusu dönemde günlük tüketim ortalaması (11,78 kwh/gün) olarak hesap edildiği, sunulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve ek belgeler birlikte değerlendirildiğinde, tutanağın kesin ve somut bir kaçak kullanımdan ziyade şüpheye dayalı olduğu, tutanakta sayaç üzerinde ölçüm sonuçlarıyla doğrulandığı, müdahalenin ne şekilde ve hangi teknik mekanizma ile gerçekleştiğini açıkça ortaya koyan denetime elverişli teknik bulguların davalı tarafça dosyaya sunulamadığı, sayaç söküm, muayene ve test süreçlerine ilişkin belgelerde de kaçak kullanımın fiilen gerçekleştiğini kesin olarak ortaya koyan net bir tespit bulunmadığı, bu haliyle, tutanakta yer alan kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığı, tutanak tarihi itibariyle davacı tarafa atfedilen tüketimin kaçak elektrik kullanımı netiliği taşıdığını ortaya koyan somut, teknik ve denetime elverişli herhangi bir belge ve tespitin bulunmadığı, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispatlanamadığı , sayaç değişim bedeli yönünden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 51 inci maddesi uyarınca, sayacın arızalanması veya ölçüm hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde yapılacak sayaç kontrolü ve değişimi işlemlerinin, anılan maddede açıkça belirtilen istisnalar dışında, tüketiciye herhangi bir bedel yansıtılmaksızın dağıtım şirketi tarafından karşılanmasının esas olduğu, mevzuat hükmünde, birinci fıkrada sayılan sınırlı haller dışında, sayaç değişimi ve bu kapsamda gerçekleştirilen işlemler nedeniyle tüketiciden herhangi bir ad altında bedel talep edilemeyeceğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, dava konusu olayda, dava konusu tutanağın kaçak elektrik kullanımının varlığını kesin ve somut biçimde ortaya koymadığı, bu durumda, sayacın kaçak kullanım nedeniyle değiştirilmesini gerektiren belgelendirilmiş bir tespit bulunmadığı anlaşılmış ise de 10.000,00 TL sayaç değişim bedeli yönünden yapılan ödemenin ispatlanamadığı, sayaç değişim bedeli yönünden davanın ispatlanmadığı anlaşılmış ise de kaçak elektrik faturaları için yasal dayanağı bulunmayan ödeme yönünden davalı elektrik dağıtım şirketinin TBK m. 77 ve devamı maddeleri uyarınca ödenen 34.315,69 TL'yi iade etme yükümlüğünde olduğu kanaati ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası kapsamında ödemiş olduğu 34.315,69 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası kapsamında ödemiş olduğu 34.315,69 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alınması gereken 2.344,10 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.728,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.005,54 TL'nin davalıdan 74,46 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 5-Davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.692,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%96,42) ret oranı (%3,58) dikkate alınarak hesaplanan 12.238,11 TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 34.315,69 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.275,31 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacılara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ..... Hakim .....