Trafik kazası sonucu yaralanıp vefat eden davacının mirasçıları lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı ile davalıların sorumluluğuna ilişkin bozma sonrası temyiz incelemesi.
Özet: Tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan ve sonradan vefat eden davacının mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin önceki kararı, aktüeryal hesaplamadaki maddi hata nedeniyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, kesinleşen hükümler sebebiyle bazı davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, bir davalı aleyhine kısmen kabulle maddi ve manevi tazminat tahsiline karar verilmiştir; ancak hem davacılar vekili hem de davalı vekili, gelirin düşük hesaplanması, sigorta ödemelerinin güncellenmeden indirilmesi, müteselsil sorumluluk ve zamanaşımı itirazları ile kararı yeniden temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı .... Deposu A.Ş. (eski Ünvan ...Deposu Tic. A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, kiralayanı ve sürücüsü olduğu aracın 07.07.2004 tarihinde yaptığı tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve %16 oranında malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL manevi tazminat ile 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebini 20.000,00 TL'ye ve maddi tazminat talebini 117.364,64 TL'ye yükseltmiş, yargılama sırasında davacının ölmesi nedeniyle mirasçıların davaya dahil edilmesi talep edilmiştir.II. CEVAPDavalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 tarih, ████████ Esas-████████ Karar sayılı hükmü ile davalı ... Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... Deposu A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.232,29 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yukarıda belirtilen kararın davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2023 gün, ████████ Esas-██████████ Karar sayılı ilamıyla "Mahkemenin 15.12.2015 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı hükmü davalılardan sadece ... Deposu A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, hüküm sadece temyiz eden bu davalı yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden temyiz edilmeyerek onlar yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davalılar .... Araç Kiralama A.Ş. ve davalı ... yönünden mahkemenin 15.12.2015 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...Davacının (yargılama sırasında davacı vefat etmekle davacıların murisinin) gerçek zararının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucunda davacının gelirinin kaza tarihindeki asgari ücretin 1.72 katı olduğu tespit edilmiş, mahkemece de anılan oran tazminata esas alınmıştır. Desteğin gelirinin asgari ücretin 1.72 katı esas alınmasında isabetsizlik yok ise de aktüer raporunda hesap tablosunda gelir çarpanı olarak "1.72" yerine "1" rakamının yazılarak eksik hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle aktüer bilirkişiden belirtilen maddi hatanın giderildiği ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere" hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Araç Kiralama A.Ş. ve davalı ... hakkında mahkemenin 15.12.2015 tarihli, ████████-████████ Esas-Karar sayılı hükmü kesinleştiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Deposu A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 18.618,26 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın 07.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan gelirin oldukça düşük belirlendiğini, sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödemenin hesaplanan tazminat miktarından indirilirken güncelleme yapılmaksızın indirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Deposu A.Ş. (eski Ünvan ... Deposu Tic. A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalı ile birlikte tazminattan sorumlu tutulduğu halde tazminat miktarları ve yargılama giderinden sadece davalı şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın hatalı olup hükme esas alınamayacağını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup davacının bakiye zararının kalmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılamayacak olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle; davacılar vekilinin ve davalı .... Deposu A.Ş. (eski Ünvan ... Deposu Tic. A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalı ... Deposu A.Ş.'ye yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.