Yurtdışı işçilik alacakları davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, istinaf edilmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceği gerekçesiyle onanması.
Özet: Suudi Arabistanda şoför olarak çalışan bir işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi ve ödenmeyen işçilik alacakları (ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi) talepleriyle dava açmış; ilk derece mahkemesi, işverenin feshi haklı nedenlere dayanmadığı ve tanık beyanlarıyla ispatlanan alacakların varlığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı esastan doğru bularak sadece arabuluculuk giderleri yönünden düzeltme ile hükmü onamış, davalı işverenin temyiz itirazları ise davacının hak kazandığı ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarını içeren kararı bozmaya yetmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müh. ve Taah. Hiz. AŞ (... Mühendislik) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Co. Ltd. Şti ile davalı ... Mühendislik tarafından imzalanan ihale sözleşme çerçevesinde Suudi Arabistan’a gönderildiğini, 07.11.2015-31.08.2016 tarihleri arasında söz konusu projede şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini, fazla çalışma yaptırıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Şirkete kayyum atandığını, Şirketin ortak ve eski yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep etmiş olduğu alacakların varlığını ispat edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aynı holding bünyesinde birbirinden bağımsız tüzel kişiliklerin faaliyet gösterebileceği, bu hâliyle aynı çalışma döneminde farklı Şirketlere beraberce hizmet verilmediği takdirde sadece aynı holdinge bağlı birden fazla şirketin varlığının holdingin tüm şirket borçlarından sorumlu olduğu anlamına gelmediği, ... AŞ'ye (... Holding) husumet yöneltilemeyeceği, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanlarıyla ispatlandığı, ödenmemiş ücret alacaklarının olduğu gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Mühendislik yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının esas yönünden yerinde olduğu; ancak arabuluculuk gideri hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Mühendislik vekili temyiz dilekçesinde;1.Zamanaşımı def'inde bulunduklarını,2. Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğinin ve işveren feshi varsa bile ihbar önelleri açısından bildirim yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını,3. İşverene karşı davası bulunan tanık beyanlarının hükme esas alındığını,4. Davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; istinaf yoluna başvurmayan tarafın, istinaf etmediği hususların temyiz aşamasında incelenip incelenemeyeceğine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı ... Mühendislik tarafından istinaf yoluna başvurulmadığının ve Bölge Adliye Mahkemesince sadece arabuluculuk gideri yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunun anlaşılmasına ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Mühendislik vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.