Açık bırakılan elektrik panosu nedeniyle akıma kapılarak ağır yaralanan davacının, kendi %20 kusuruna rağmen elektrik şirketi ve çalışanlarının %80 kusurlu bulunduğu maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Elektrik bağlantısı için başvuran davacının, kilidi ve kapısı açık bırakılan elektrik panosuna eğilmesi sonucu elektrik akımına kapılarak ağır yaralanması üzerine açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı elektrik dağıtım şirketi ve çalışanlarını panonun güvenliğini sağlamadıkları için %80 oranında kusurlu bulurken, davacıyı yetkisi olmamasına rağmen panoya müdahale ettiği için %20 oranında kusurlu kabul ederek, davacı ve ailesine büyük miktarda maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş olup, bu karar davalılarca temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in taşınmazına elektrik bağlanması için davalı ... AŞ'ye başvurduğunu, davalı kurumun görevlisi diğer davalı ...'ın elektrik panosunun bulunduğu yere geldiğini, davacıya boxın içinde binaya ait elektrik kablosunun olmadığını söylediğini, bunun üzerine davacının binanın elektrik tesisatını yapan şahıs ile görüşerek elektrik kablolarının boxın girişine kadar çekildiğini öğrendiğini, davacının davalı kurumu yeniden arayıp boxın içinde kablo olduğuna dair bilgi verdiğini, davacı ...'in davalı ...'ı beklerken kilidi ve kapısı açık olan ...'a eğilip bakmak isteyince saçının box içerisindeki elektrik ile temas ettiğini ve akımın saçtan girerek ayaklarından çıktığını, elektrik akımının etkisi ile davacının ağır yaralandığını, davalı ...'ın olay öncesinde boxın bulunduğu yere geldiğini ve kilidini ve kapısını açık bırakarak olay yerini terkettiğini, davalı kurumun ve davalı kurumun yetkilileri olan diğer davalılar ... ve ....'ın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı sanıkların 6/8 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini açıklayıp davacı ...'in tedavi giderleri ve iyileşme süresi içinde yapılan masraflar ile çalışma gücü ve kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, manevi zarara yönelik olarak davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile davacı eşi ... ve davacı kızı ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 577.485,99 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, diğer davalı kurumun talimatı ile davacıların ikamet ettiği yerde bir kısım elektrik işlerini gerçekleştirmek amacı ile çalışmaya başladıklarını, gerekli tedbirleri aldıklarını, bir süre sonra davacı ...'in elektrik akımına maruz kaldığını öğrendiklerini, ekipleri tarafından gidildiğinde kapalı olan elektrik boxunun davacı ... tarafından açıldığını gördüklerini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının yaralanmasında davacının kendisinin kusurlu olduğunu, yetkisi ve bilgisi olmadan elektrik sağlayan kutuya müdahele etmeye kalkıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davalı şirketin olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının taşınmazına elektrik bağlantısı amacı ile davalı ... AŞ(UEDAŞ)'ye başvuruda bulunduğu, davalı taraflarca bağlantı yapılacak pano ile taşınmaz arasında hattın olmadığının söylenmesi üzerine, davacının daha öncesinde bu hatla ilgili işlemleri yapan kişiler ile görüşmek suretiyle davalı taraflarla elektriğin bağlanabilmesi için konuşmalarına devam ettiği, davalı UEDAŞ çalışanı davalı ...'ın panoya gelip bakmasından sonra bağlantı olmadığını söylemesi üzerine, davacının bağlantıyı sağlayabilmek için çabalarına devam ettiği, elektrik işlerini yapan şahısla görüştükten sonra davalı kurumu aradığında, davalı ... tarafından, diğer davalı ...'a yönlendirildiği, davacının pano önünde davalı ...'ın gelmesini beklediği sırada yanında tanık ... da olduğu halde kapısı açık olan panonun içine doğru kafasını uzattığı, elektrik akımına kapılarak doktor raporlarında tespit edildiği şekilde yaralandığı, elektrik panosunun kapısının kapalı tutulabilmesi için gerekli ve yeterli önlemlerin alınmamış olması nedeni ile davalı şirket ve şirketin çalışanı olan davalı ... ve ...'ın birlikte %80 oranında kusurlu oldukları, davacı ...'in ise yetkisi ve ehliyeti olmadığı halde ve elektriğin tehlikelerini kavrayabilecek yaşta olmasına rağmen, hiçbir önlem almadan başını panonun içine sokması nedeni ile meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 577.485,99 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'ın dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın diğer davalı UEDAŞ bünyesinde elektrik açma-kesme koordinatörü olarak çalıştığını, söz konusu davaya konu olay ile ilgili hiçbir bağı olmadığı gibi dahili de bulunmadığını, davalı müvekkilinin elektrik boxlarına doğrudan müdahale etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, sadece başvuru talebini ilgili birime yönlendirdiğini, davalıların tüm yükümlülüklerine uygun hareket ettiklerini, davalı ...'ın boxın önünden ayrılırken, boxın kapaklarını kapatıp kilitleyip ayrıldığını, bu durumun ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, olay günü bölgeye giden polis memurlarınca tanzim edilen, olay ve görgü tespit tutanağı ile asma kilidin kutu üzerinde takılı ancak açık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, bu durumun çekilen fotoğraflardan da açıkça görüldüğünü, boxın kilidinin davacı veya üçüncü kişilerce, muhtemelen davacının kendi elektrikçisi tarafından kırıldığını, kusura ilişkin bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, kusur oranlarının ayrı ayrı değerlendirilmeyerek davalı kurum ile birlikte %80 oranında ve birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının birçok uyarı levhası bulunmasına ve tehlikenin boyutlarını kavrayabilecek olgunlukta olmasına rağmen kusurlu hareketi ile olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının ağır kusurlu olmasına rağmen tazminattan %20 oranında indirim yapılmasının hakkaniyetsiz olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, şirket yetkilileri olan diğer davalıların boxı kilitleyerek oradan ayrıldıklarının tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından alınması gerekli olan önlemler olarak belirtilen hususların hiçbirinin müvekkili şirket tarafından zorunlu olarak yerine getirilmesi gereken önlemler olmadığını, davaya konu box üzerinde ölüm tehlikesine dair uyarı levhalarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda boxın kapağının kilitli olduğu ve davacının kilide müdahale ederek açmış olması üzerinde durulmadığını, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle; davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.