7. ceza dairesi, 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunda ek savunma hakkı kısıtlaması, etkin pişmanlık ihtaratı ve denetim süresi hataları nedeniyle hükmü bozdu.

7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda ek savunma hakkı kısıtlaması, etkin pişmanlık ihtaratı ve denetim süresi hataları nedeniyle hükmü bozdu.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararında suçun işlendiğine dair deliller yönünden bir isabetsizlik görmezken; sanığa hakkında uygulanması muhtemel farklı kanun maddeleri için ek savunma hakkı tanınmaması, sorumlu olduğu kaçak sigara miktarı üzerinden gümrüklenmiş değerin belirlenerek etkin pişmanlık ve indirim imkanına dair usulüne uygun bildirimde bulunulmaması, kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesi durumunda denetim süresinin mahkumiyet süresinden az belirlenemeyeceği ve Türk Ceza Kanununun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği hususlarının gözetilmemesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle yerel mahkeme hükmünü bozmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 - son, 3/5, 3/10. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2.Sanığın 93 karton kaçak sigarayı naklettiği anlaşılmış olup dosya kapsamında ele geçen diğer sigaralara ilişkin diğer sanıklarla iştirak iradesinin bulunmadığı, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödendiği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilerek; sanığın sorumlu olduğu 93 karton için KEMT varakası düzenlettirilip bu miktar kaçak sigara esas alınarak belirlenecek gümrüklenmiş değer ve vergi miktarına göre zarar ihtarı ve etkin pişmanlık bildirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.