Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinafın reddini hukuka uygun bularak temyiz istemini esastan reddetmiştir.
Özet: Sanık müdafiinin, şikayetçiye yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yaptığı temyiz başvurusunda, Türk Ceza Kanununun 145. maddesi uyarınca ceza verilmemesi gerektiği, olayda herhangi bir zararın oluşmadığı ve mahkumiyet kararının usul ile yasaya aykırı olduğu yönündeki gerekçeleri değerlendirilmiş; ancak bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek istinaf mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararıyla, sanık müdafiinin, sanık hakkında katılan ... ve şikâyetçiler ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine 26.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmediği, buna göre, temyiz kapsamının sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi gerektiğine, zararın bulunmadığına, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.