Elektrik enerjisi satışından kaynaklanan ödenmeyen fatura bedelleri, %54 gecikme zammı ve %20 icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davası ile ihtiyati haciz istemi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı elektrik tedarikçisi şirket, davalı müşterisinin ticari elektrik satış sözleşmesi uyarınca tüketilen ancak ödenmeyen elektrik enerjisi bedellerine ilişkin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini talep etmektedir. Davacı, sözleşmesel ve yasal dayanaklara göre belirlenen yüzde 54 yıllık gecikme faizi ve yüzde 20 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının kötü niyetle takibi durdurmasından dolayı asgari yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının borcu ödemekten kaçınma ve mal kaçırma riski nedeniyle teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini istemekte olup, davalı taraf davaya süresinde cevap sunmamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisi satışı hususunda ..... ve devamı maddeleri uyarınca Elektirik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, anılan ikili anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elektrik enerjisi temin edilmiş olup davalı tarafından elektrik enerjisi tüketilmiş olduğunu, davalı tarafın anılan elektrik kullanımına karşılık müvekkili şirket tarafından fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin taraflarınca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhinde icra takibi ikame edilmiş olup işbu takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup dosya kapsamında anlaşmama tutanağı tutulmuş olduğunu, bu kapsamda işbu davayı açma zaruriyeti doğmuş olduğunu, davalı borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, şöyle ki, uygulanan faizlere ilişkin; EPTHY İkili anlaşmanın kapsamı başlıklı 11/1-g "Faturanın zamanında ödenmemesi durumuna ilişkin uygulanması öngörülen gecikme faizi ile tarafların temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları' şeklinde olup, ikili anlaşmanın gecikme zammı oranı, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranının 2 katı olarak belirtilmiş ve ayrıca açılan icra takibinde de '' toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 oranındaki gecikme faizi, ...'' talep edilmiş olduğunu, hal böyleyken %54 yıllık gecikme zammı uygulanmasının usule ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme ile elektrik abonesi olan müşterilerin, elektrik bedeline ilaveten KDV de ödemekte olduklarını, 7346 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile KDV bedellerinde artış kararı verilmiş ve gecikme faizi/gecikme zammına dair uygulanan %18 KDV'nin %20 KDV şeklinde hesaplanması gerektiğini, işbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan elektrik faturalarını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlunun aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının takibe itiraz edip kuruma ödeme yapmasının da tahsilat sürecini uzatmak amacıyla yürüttüğü bir strateji olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu nedenle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, buna ek olarak, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilinin haklarıınn tehlikeye düşmüş olduğunu, bu kapsamda, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilemediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasının hukukun gereği olduğunu, huzurdaki olayda, dilekçe ekinde sunulan elektrik satış sözleşmesi ve ekleri(sayaç tespiti vs.) gözetildiğinde karşı tarafın elektrik kullanımına ve yasal mevzuata uygun tahakkuk ettirilen faturaya dair bir ihtilaf bulunmamakta olup karşı tarafın muaccel olan faturayı ödememesi söz konusu olduğunu, hal böyleyken muaccel olan borçtan kurtulmak saikiyle hareket eden karşı tarafın mal kaçırma kastı mevcudiyeti de göz önüne alındığında eldeki dosyada ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını, bununla birlikte, alacağın muaccel olduğu ve faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği de dikkate alındığında, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran davalı borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davalı adına olan sözleşme kapsamında davalının elektrik kullanımı söz konusu olup olmadığı, davaya konu faturalarda belirlenen miktarın dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, doğru hesaplanmadığının kabulü halinde elektrik kullanımına dayalı olarak talep edilebilecek fatura bedelinin miktarına ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 9.670,79 TL asıl alacak, 339,75 TL işlemiş faiz, 61,15 TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 10.071,69 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirketin eski ticaret unvanın ...... Tekstil Turizm Akaryakıt Besicilik ve Gıda Sanayi Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı adına olan sözleşme kapsamında davalının elektrik kullanımı söz konusu olup olmadığı, davaya konu faturalarda belirlenen miktarın dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, doğru hesaplanmadığının kabulü halinde elektrik kullanımına dayalı olarak talep edilebilecek fatura bedelinin miktarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ..... █████/2026 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki hizmet anlaşması, fatura kayıtları, endeks dökümleri, icra takip evrakı ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ..... hesap numaralı abonelik kapsamında davalı şirket adına tahakkuk ettirilen ve takibe konu edilen faturaların, davalının ticari faaliyet yürüttüğü mahaldeki normal elektrik tüketimine ilişkin olduğunun tespit edilmiş olduğunu, takibe konu 3 adet ödenmemiş faturanın toplam tutarı 9.992,54 TL olup, 321,75 TL kısmi ödeme dikkate alındığında net asıl alacak tutarı 9.670,79 TL olarak hesaplanmış olduğunu, dosya kapsamında mevcut hizmet anlaşması belgesinden, davalı şirket ile davacı tedarikçi şirket arasında faturalara konu abonelik bakımından geçerli bir sözleşmesel ilişki bulunduğu, aboneliğin 12.03.2014 tarihinde başlatıldığı ve 28.01.2019 tarihinde sonlandırıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu durumda, aksi yönde borcun sona erdiğini veya aboneliğin borçsuz şekilde kapatıldığını gösterir bir belge sunulmadığından, takibe konu tüketim bedellerinden davalının abonelik sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilmiş olduğunu, 27.12.2018 tarihli faturada önceki döneme ait ödenmemiş borç bakiyesinin yer aldığı görülmekle, davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirilmesi gereken elektrik kesme sürecinin takibe konu faturalar öncesinde işletilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle, davacının elektriğin kesilmesi gereken aşamadan sonra enerji kullanımının devamına imkan vermesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş olduğunu, açıklanan gerekçe dahilinde, takibe konu alacağa esas asıl alacak tutarının 9.670,79 TL olduğu, davacının müterafik kusuru gözetildiğinde son ödeme tarihleri ile takip tarihi arasındaki süreler için gecikme zammı yerine yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı, bu suretle takip tarihi itibariyle 190,34 TL faiz ve 34,26 TL faiz KDV’si ile birlikte toplam 9.895,39 TL davalı sorumluluğu hesap edilmiş olduğunu, Sonuç olarak; takibin, 9.670,79 TL asıl alacak, 190,34 TL yasal faiz ve 34,26TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 9.895,39 TL üzerinden davalı şirket yönünden devam edebileceğine kanaat getirilmiş olduğunu, şayet, davacı şirketin müterafik kusurunun mahkememizce kabul edilmemesi halinde, 10.071,69 TL tutarındaki takip talebinin yerinde olduğunun hesap edilmiş olduğunu, mevcut belgelerin, farklı iki ayrı şirketten (YAKAMOZ – SANTEK) ziyade aynı vergi numarası ve aynı abonelik ilişkisi üzerinden şirketin unvan değişikliğine gitmiş olabileceğini kuvvetle göstermekte olduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, takibe konu 3 ayrı fatura bulunduğu, faturalar toplamının 9.992,54 TL olduğu, 321,75 TL kısmi ödeme dikkate alındığında net asıl alacak tutarı 9.670,79 TL olduğu, dosya kapsamında mevcut hizmet anlaşması belgesinden, davalı şirket ile davacı tedarikçi şirket arasında faturalara konu abonelik bakımından geçerli bir sözleşmesel ilişki bulunduğu, takibe konu tüketim bedellerinden davalının abonelik sıfatı kapsamında sorumlu olduğu, 27.12.2018 tarihli faturada önceki döneme ait ödenmemiş borç bakiyesinin yer aldığı, davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirilmesi gereken elektrik kesme sürecinin takibe konu faturalar öncesinde işletilmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle, davacının elektriğin kesilmesi gereken aşamadan sonra enerji kullanımının devamına imkan vermesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, takibe konu alacağa esas asıl alacak tutarının 9.670,79 TL olduğu, davacının müterafik kusuru gözetildiğinde son ödeme tarihleri ile takip tarihi arasındaki süreler için gecikme zammı yerine yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı, bu suretle takip tarihi itibariyle 190,34 TL faiz ve 34,26 TL faiz KDV’si ile birlikte toplam 9.895,39 TL davalı sorumluluğu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu, buna karşın borcun ödendiğine dair iddia ve ispat bulunmadığı, anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul reddi ile davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.670,79 tl asıl alacak, 190,34 tl işlemiş faiz ve 34,26 tl faizin gider vergisi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 9.670,79 TL asıl alacak, 190,34 TL işlemiş faiz ve 34,26 TL faizin gider vergisi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.958,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%98,25) ret oranı (%1,75) dikkate alınarak hesaplanan 8.801,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.895,39 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...... Hakim .....