Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, zilyetlik ve satış senetleri uyuşmazlığı ile davalı beyanlarındaki çelişkinin değerlendirilmesi sonucu yerel mahkeme kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacının senetle satın alıp zilyet olduğu taşınmazların kadastroda davalı murisi adına hatalı kaydedildiği iddiasıyla açılan davada, yerel mahkemece kabul kararı verilmiş ancak davalıların çelişkili beyanları nedeniyle Yargıtay bozması üzerine yeniden yapılan yargılamada davacının talebi tekrar kabul edilmiş ve Yargıtay, mahkemenin bozmaya uygun ve hukuka aykırılık içermeyen bu kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro çalışmaları sonucunda, ...ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 24... ve 1 27... parsel sayılı sırasıyla 1.862, 12... .120, 96... yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kadastro Komisyonunca ... ...adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı vekili; dava konusu taşınmazların önce ... ...tarafından 12.03.1971 tarihli senetle ...’a satıldığını, daha sonra davacı tarafından 18.4.1972 tarihli senetle ...’dan satın alındığını ve taşınmazlara davacının zilyet olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak davalıların murisi ... ...adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.Davalılar vekili; muris ... ...tarafından 1971 yılında dava konusu taşınmazların ... ...dan satın alındığını ve taşınmazlara davalıların zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.02.20 21... /3419 Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın, çekişmeli taşınmazların muris babaları ... ...tarafından 1971 yılında kardeşi ... ...dan satın alındığını ve 1993 yılında ölünceye kadar kullandığını savundukları, Kadastro Komisyonu tarafından tutulan tutanakta davalıların, çekişmeli taşınmazların önce ... ...tarafından ...’a satıldığını, daha sonra da...tarafından ...’a satıldığını, muris babaları ... ...’ın taşınmazları ...’dan 1972 satın aldığını ve bu tarihten itibaren ... ... tarafından kullanıldığını beyan ettikleri belirtilmiş olup, bu haliyle davalı tarafın Kadastro Komisyonundaki beyanları ile Mahkemedeki savunmaları arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkinin giderilmesi, çekişmeli taşınmazların kimden kaldığı, kim tarafından ne zamandır ve ne sebeple kullanıldığı hususlarının kesin bir şekilde belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların ... ...tarafından ...a, ... tarafından ...'a satıldığı, davalı ... ek olarak taşınmazın babası tarafından ...'dan 1972 yılında tekrar satın aldığını beyan etmişse de dosya içerisinde bunu destekleyecek herhangi bir delil bulunmadığı, davacının taşınmazı ...dan 1972 yılında senet ile satın aldığı ve zilyet olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın ... (Kayseri) Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.