İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, yüzde yüz kusurlu trafik kazası sonucu aracından yoksun kalma tazminatı davasında 3.960 TLnin tahsiline hükmetti.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, mahkeme, trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu tespit eden bilirkişi raporuna dayanarak, davacının aracının tamirde kaldığı 9 günlük süre boyunca uğradığı 3.960 TLlik kullanım mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmetmiştir, zira tarafların tacir olması bu faiz türünü gerektirmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın müvekkiline ait araca yüzde yüz kusur ile çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın kazadan kaynaklı hasarın tamiri için onarım gördüğünü, tamir süreci boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bugüne kadar sigorta şirketi ve araç sahibi davalıdan dava konusu hak mahrumiyeti alacağı kapsamında herhangi bir ödeme alınamadığını, tamir süresinin tespit edilmesinin gerektiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu bu sebeplerle; davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, haksız fiil nitelikli trafik kazasından kaynaklı araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline ait aracın yüzde yüz kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kazanın yol yapımı çalışmasının olduğu bir alanda düzensiz ve tedbirsiz ve gerekli uyarı levhalarının tam olarak konulmadığını, ihtiyaç duyulması halinde yapılan manevra sırasında meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın yüzde yüz kusurlu olduğunun mümkün olmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin haksız olduğunu, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın yedi ay gibi uzun bir sürede giderildiği iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacının aracının onarımının modelinden dolayı daha kolay olacağını, davacı tarafa fazlaca ödeme yapıldığını, davacı tarafın aracı ne amaçla ve hangi sıklıkla kullandığının tespitinin gerektiğini bu sebeplerle; davanın reddini, dava masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasarlanan aracın tamirde kaldığı süre boyunca uğranılan mahrum kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----.-. Sayılı █████/2025 tarihli karar ile Görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ---- esasına kaydedilmiştir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, araç onarıma ait servis kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli değer artırım dilekçesinde; 1.000,00 TL olarak talep edilen tazminatı 2.960,00 TL artırarak toplam 3.960,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasara dayalı olarak davacının aracın onarımda kaldığı süre boyuncu yoksun kalma zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ile karşı taraf araç maliki olan davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, faizin nevi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile plakalı otomobil ile sağa dönüş öncesinde sağdaki yola geçmediği ve sağdaki yolda normal ileri yönde seyreden ---- plakalı otomobile çarparak kontrolden çıkmasına ve ----- plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK m.53/a/2, 84/f ve KTY m.102/a/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işleyerek zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat istemine konu davacıya ait --- plakalı, ----- marka tipi, 3.797 cm3 ve 104 kw motor kapasitesinde, benzin yakıtlı, ---- model otomobil niteliğindeki araçta oluşan hasara dayalı olarak onarım süresinin 9 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 3.960 TL olduğu, davalı işletenin söz konusu zarardan dava dışı sürücü ----- kusuruna denk gelen miktarda KTK m.85 hükümleri kapsamında ve tarafların tacir olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığından dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın KABULÜ ile, 3.960,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 740,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 1.167,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olarak toplam 1.159,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 9.988,00 TL masraf olmak üzere toplam 10.720,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.