yargıtay 4. ceza dairesinin hakaret suçundan sanık mahkumiyetine yönelik istinaf reddi kararının, haksız tahrik ve tanık dinlenmeme iddialarıyla temyiz incelemesi sonucu onanması.

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret suçundan sanık mahkumiyetine yönelik istinaf reddi kararının, haksız tahrik ve tanık dinlenmeme iddialarıyla temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Hakaret suçundan mahkum edilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda, sanık müdafiinin tanık dinlenmediği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki iddiaları, sanık savunması, mesajların ekran görüntüleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının ve 5237 sayılı Kanunun 129. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu, eylemin yasalara uygun olarak ispatlandığı, doğru nitelendirildiği ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanık dinlenmediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, mesajların ekran görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ve yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2026 tarihinde karar verildi.