İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin araç kiralama sözleşmesinden doğan tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi.
Özet: Davacı şirketin, davalı firmanın araç kiralama sözleşmesine aykırı olarak aracı il dışına çıkararak arızalanmasına yol açması ve sözleşmeyi haksız yere feshetmesi nedeniyle oluşan tamirat masrafları ile ödenmeyen kira bedelleri gibi zararların tazmini talebiyle açtığı davada, mahkeme, uyuşmazlığın araç kira ilişkisinden kaynaklandığını ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca bu tür davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet aracın kiralanmasına ilişkin 31.12.2025 tarihine kadar geçerli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca kiralanan araçların ... ili sınırları içerisinde kullanılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davranarak araçlardan birini İstanbul ili dışına çıkarıp Sakarya ilinde kullandığını, bu kullanım sırasında araç arızalandığını, çekici ve tamirat masrafları doğduğunu, müvekkilinin, davalının sözleşmeye aykırı davranışına rağmen sözleşmeyi sürdürme iradesi gösterdiğini, araçların yeniden davalının kullanımına tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafın herhangi bir geçerli neden göstermeden haksız şekilde kullanmayacağını sürücülere bildirdiğini ve araçları müvekkiline iade ederek sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı kullanımından kaynaklanan çekici ve tamirat giderleri toplam 268.653,60 TL olup bu zarar davalı tarafından karşılanmadığını, Eylül ayına ilişkin düzenlenen kira faturası bedeli olan 324.000,00 TL + KDV, davalı tarafından sözleşmenin haksız fiil neticesinde gerekçesiz ve geçerli bir sebep göstermeksizin devam etmeyeceği iradesi nedeniyle eğer sözleşme sonuna kadar devam etseydi veya müvekkilinin, davalı yerine başka bir şirket ile kiralama sözleşmesi yapmış olsaydı, sözleşme süresinin kalan kısmına ilişkin Ekim/2025, Kasım/2025 ve Aralık/2025 ayları kira bedelleri toplamı olan 810.000,00 TL + KDV müvekkilinin mahkum kaldığı alacak kalemlerini oluşturduğunu, davalıya alacakların ödenmesinin talep edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL alacak ile 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Somut olayda; taraflar arasında temel uyuşmazlık araç kira ilişkisinden kaynaklanan alacak, değer kaybı ve zarara ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan davanın HMK 114/1-c , 115/2 md. uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-Harç, vekalet ücreti, arabuluculuk gideri, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,4-Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına, ,Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır