yargıtay, hakaret suçundan mahkûmiyet hükmünün istinafta onanmasına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin çelişkili beyanlar, haksız tahrik ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair itirazlarını hukuka aykırı bulmayarak kararı onadı.

Yargıtay, hakaret suçundan mahkûmiyet hükmünün istinafta onanmasına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin çelişkili beyanlar, haksız tahrik ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair itirazlarını hukuka aykırı bulmayarak kararı onadı.

Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin katılan ve tanık beyanlarındaki çelişkiler, haksız tahrik ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair temyiz itirazları, dosya kapsamındaki deliller, ilk derece mahkemesinin takdir ve gerekçesi yerinde bulunarak, haksız tahrik ve HAGB için yasal şartların oluşmadığı gerekçeleriyle oy birliğiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu yönünde kesinleşmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E. █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, bu nedenle itibar edilemeyeceğine, haksız tahrik hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine, yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmamasına, daha önce kasıtlı bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2026 tarihinde karar verildi.