Ankara BAM, tescilli temizlik ürünleri marka ve tasarımlarının şişe ve etiket kompozisyonlarının taklidi ile haksız rekabet iddialı ihtiyati tedbir itirazını inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, temizlik ve hijyen ürünleri sektöründe tescilli markaları, şişe ve etiket tasarımları ile tanınmış ticari takdim şekline sahip davacının, davalının "..." markalı ürünleri piyasaya sürerken müvekkilinin "...", "... ..." markaları ve ürün sunuluş biçimlerini (şeffaf şişe, kırmızı sprey başlık, benzer etiket kompozisyonu) taklit ettiği, hatta kendi tanıtımlarında davacı markalarını kullandığı iddialarıyla marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek talep ettiği ihtiyati tedbir kararına karşı davalının yaptığı itirazın incelenmesini konu almaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ E. TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2026 tarih ve ████████ E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ve hijyen ürünleri sektöründe ..., ... başta olmak üzere ..., ... gibi pek çok tanınmış markasının bulunduğunu, özellikle ... ... markası tüketiciler nezdinde etkili şekilde tanıtıldığını, müvekkilinin ███████████, ██████████, ███████████, ███████████, ███████████, 2021/ 178952, ███████████, ███████████ , 2022/ 207075 sayılı markalarının yanı sıra ██████████ sayılı ve ███████████ sayılı şişe tasarımı ve 2020/ 02864 sayılı etiket tasarımının da bulunduğunu, müvekkili 2020 yılının ilk aylarından itibaren ... ... ve devamında ... ... markalı ürünlerin yoğun reklam ve tanıtımları ile ürünler tüketici nezdinde tanıttığını, araştırma raporlarına göre her iki evden birinde kullanılan ... .../... markalı ürünler üzerinde hiçbir marka olmaksızın (renksiz silindir şişe ve kırmızı beyaz rigerli sprey başlığı) içindeki ... SIVI rengi gösteren şeffaf şişe içindeki ürünün müvekkil ile ilişkilendirildiğini, müvekkili markasının sağladığı haklı şöhretten yararlanmak isteyen firmaların olduğunu, Ankara 5.FSHHM 2025/2 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında gerçekleştirilen tespit sonrasında düzenlenen raporda ihlale konu kullanımların tespit edildiğini, ... tarafından "..." markası ile üretilip veya ürettirilip satışa sunulduğu şeffaf silindirik şişede ... ve ... renkli temizlik ürünlerinin piyasaya sunuluş şekillerinin müvekkilin, tescilli "... ..." ve "... ..." markaları ile satışa sunduğu temizlik ürünlerinin şişe tasarım ve etiket kompozisyonlarını taklit ettiğini, davalıların https: //www.... linklerindeki ürünlerinin müvekkilinin “...” ve “..." markalarını da taşıdığını, ayrıca https: //www.... sosyal medya hesapları üzerinden de paylaşımlarının mevcut olduğunu, ... markasının tescilli olmadığını, her ne kadar işitsel olarak markalar benzer değilse de, ürünler üzerindeki bu markaların yazı karakteri, yerleştirme şekli, kullanılan renkler, ürünlerin bütün halinde ticari takdim şekillerinin müvekkilinin ... ... ve ... ... markalı ürünlerinin sunuluş şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıların bu fiillerinin müvekkilinin tescilli haklarını ihlal ettiğini ve taklit edilmesi suretiyle vaki fiilerinin de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek açtığı marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, manevi tazminat istemine ilişkin davada, müvekkilinin tescilli ... ..., ... ..., markalı ürünlerinin marka ve tasarımları ve sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde, davalılar tarafından "..." markası ile üretilip/ürettirilip ... ve ... markaları ile reklam ve tanıtımları yapılarak satışa arz edildiği belirlenen, genel temizlik ürünlerinin üretim, reklam ve tanıtımının ve satışının önlenmesini, dava konusu "..." markalı tespite konu ... ve ... renkli temizlik ürünlerinin mevcutlarının, karşı taraflara ait işyerlerinden, depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yed'i emine teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ve "... ... " markaları ile davalıların "...", "... ...", "... ..." etiketi ile satışa sunulan "..." markalı temizlik ürünlerinin piyasa sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket, kompozisyon, dizayn, fili kullanım biçimleri karşılaştırıldığında, her iki tarafın da ürünlerini benzer tasarıma sahip, saydam ambalaj şişeler içinde tüketiciye sunduğu, şişe içerisindeki temizleyici ürünlerin sıvı renklerinin benzer şekilde ... tonlarında olduğu, her iki üründe de kırmızı renkte bir sprey başlık kapağı, kapak üzerinde konumlanmış beyaz başlık gövdesi ve hem çıkış deliğinde hem de tetikte kullanılan kırmızı renk detayları bulunduğu, benzer şekilde her iki şişe de aynı yapılı tetik formuna haiz olduğu, yine her iki ürünün etiketlerinde kırmızı renkle yazılmış markalar ... zemin üzerinde yer aldığı, davalıların ürün tanıtım görsellerinde açık bir şekilde “...” ve “...” ibarelerine de yer vermek suretiyle tüketicinin, ilgili ürünün “... ...” şeklindeki davacı ürünleri ile ilişkilendirilmesine yol açacak kullanımlarda da bulunduğu, bu çerçevede, davalılara ait fiili ürün kullanımının, davacı yanın fiili ürün kullanımı ile benzerlik taşıdığı, tarafların faaliyet gösterdiği sektörde birbirinden çok farklı şişe formunda ve yine etiketleme biçimlerine sahip ambalajların ticari mevkide kullanıldığı bir durumda tasarımsal farklılıkların, bütüne hakim renk, ambalaj görselleri ve genel kompozisyondaki güçlü benzerlik karşısında yeterli bir farklılık yaratmadığı, bu halde davacıya ait markalar ve bu markaları taşıyan ürünlerin filli kullanım biçimleri/pazardaki kurumsal imajlar ile davalılara ait/davalılarca piyasaya sürülen fiili kullanım biçimi ve ürün tanıtımlarında yer verdiği “... -...” markasal kullanımları bir bütün olarak ele alındığında, davalı ürününde şişe ambalaj, ambalaj üzerindeki etiketlerin konumu, kelime unsurlarında ve bütünsel kombinasyonda kullanılan renk, saydam şişe içerisinde kullanılan sıvının bütünsel algıyı etkileyen renk tonu, ürün başlık tasarımı ve bu tasarımda kullanılan renklerin ve renklerin kullanımındaki ayniyet halinin, birebir aynı ihtiyaçlara yönelik olan, aynı satış noktalarında, yan yana satılacak olan bu ürünlerin hitap ettiği ,ortalama dikkat ve algı seviyesine haiz herhangi bir market tüketicisi tarafından ilk algıda benzerlik kurulmasını sağlayacak düzeyde olduğu ,bu halde ortalama bir market tüketicisinin taraf ürün kategorisi olan temizlik ürünlerini satın almak için bu ürünleri incelerken, ambalajlar üzerinde farklı markalar yer alsa da ürünü ilk önce gözleme dayalı, ambalaj/şişe renk kombinasyonu ve yapısından ötürü algılayarak tercih edeceği, davalıya ait ambalajın da yarattığı ilk algının doğrudan davacı ürünlerini çağrıştıran ve bu çağrışım ile tüketiciyi yönlendiren bir yapıya sahip olduğu, davalılarca gerçekleştirilen bu kullanımın, davacıya ait kullanımlar ile haksız rekabete sebebiyet verebilecek ve tüketicinin yanılmasına yol açabilecek sonuçlar doğurmasının mümkün olduğu, tüketicinin bu ürünü doğrudan davacı ürünü ile eşdeğer sonuçlar elde edebileceği ve aynı ihtiyacı karşılamaya yönelik bir ürün olarak göreceği, ayrıca davalıların internet siteleri, sosyal medya hesapları ve e- ticaret platformalarında "..." şeklinde markasal ibare içerir ürün tanıtımlarında "... " ve "... " markasal kullanımlarına açıkça yer verdiği, bu durumun davacının "..." ve"..." ibareli markaları olmak üzere bu ibareleri içerir tescillerinden doğan hakları ihlal ettiği kanaatine varıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00.-TL nakit veya kayıtsız şartsız paraya çevrilebilmesi mümkün teminat mukabilinde kabulü ile, davalılar tarafından "..." markası ile üretilip/ürettirilip satışa arz edildiği belirlenen, genel temizlik ürünlerinin ÜRETİM, REKLAM VE TANITIMININ VE SATIŞININ ÖNLENMESİNE, dava konusu "..." markalı tespite konu ... ve ... renkli temizlik ürünlerinin mevcutlarının, davalılara ait bilcümle işyerlerinden, depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yed'i emine teslimine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının işbu davaya mesnet ██████████ sayılı şişe tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındığını, anılan hükümsüzlük kararının istinaf incelemesinden geçtiğini, temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, mahkemece bu durumun hiç değerlendirilmediğini, istinaf dilekçesi ekinde sundukları uzman mütalaasının bilirkişi raporunun eksik ve hatalı yönlerini ortaya koyduğunu, davacının şişe tasarımının hükümsüz kılınması nedeniyle artık bu şişe formu üzerinden müvekkili aleyhine olacak şekilde koruma talep edilemeyeceğini, verilen kararın ölçülülük ilkesine de aykırı olduğunu, müvekkillerinin ticaret hayatını durma noktasına getirdiğini, ihtiyati tedbir için takdir edilen 100.000,00 TL teminatın çok düşük ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın ve takdir edilen teminat miktarının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılardan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.