zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın neden olduğu kazada yayanın sürekli işgöremezlik tazminatı talebi, maluliyet raporu ve kusur oranı itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın neden olduğu kazada yayanın sürekli işgöremezlik tazminatı talebi, maluliyet raporu ve kusur oranı itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.

Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak sürekli işgöremez kalan davacının tazminat talebinde, davalının maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, kusur oranları ve tazminat hesaplama yöntemine ilişkin ileri sürdüğü itirazların değerlendirildiği uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetince faiz ve vekalet ücreti yönünden kısmi kabul kararı verilerek tazminatın hükmedilmesinin ardından davalı tarafça yapılan temyiz başvurusu, tüm itirazların reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla neticelenmiştir.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ Değişik İş-█████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2023 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazasında yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 315.613,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporu usule uygun olmayıp usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, araç sürücüsü veya sahibinin davacıya ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresinin dolmadığını, davacı ev hanımı olup AGİ hariç gelirin esas alınması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının faiz talep hakkı doğmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk kusur bilirkişi raporunun oy çokluğu ile düzenlendiği, davacı vekili tarafından olay anını gösterir video kaydı sunulduğu, daha sonra alınan 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukların belirtildiği, aktüer ek raporunda %50 kusur oranına göre 315.613,00 TL sürekli maluliyet tazminatı hesaplandığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususları belirtilerek davanın kabulüne, 315.613,00 TL'nin 09.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara karar ile, maluliyet raporu alınarak dosyaya sunulmasına karar verildiği, davacı tarafından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu'nun 14.10.2024 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, tek sisteme (kas- iskelet sistemine) ilişkin arazın üç adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre %8 ve sürekli olarak belirlendiği, kusur yönünden taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek rapor alındığı ve ek raporda kusur oranının %50 olarak belirlendiği hususları belirtilerek itirazın faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönlerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu usule uygun olmayıp usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı talebine istinaden hazırlanan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresinin dolmadığını, maluliyet raporunda imzası bulunan hekimlerin uzmanlık alanlarının belirsiz olduğunu, iyileşme süresi kesin olarak sona erdikten ve en az 1 yıl geçtikten sonra ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, İTÜ veya KGM'den kusur raporu alınması, aksi kanaat halinde ise kusur oranının en fazla %25 olabileceğinin kabulü gerektiğini, kusur ve aktüer raporundaki oranların çeliştiğini, çelişkiler giderilmeden karar verilemeyeceğini ve dosyadan el çekilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı ev hanımı olup AGİ hariç gelirin esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz talep hakkı doğmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.