Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin elektrik abonelik sözleşmesi erken feshinden doğan fahiş fatura ve cayma bedeline ilişkin itirazın iptali davasında mevzuata aykırı fiyatlandırma istinaf incelemesi.
Özet: Bir enerji şirketinin, ödenmeyen elektrik faturaları ve erken fesih cayma bedeli alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için açtığı davada, davalı müşteri faturaların fahiş olduğunu ve sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunmuş; ilk derece mahkemesi, davalının elektrik tüketiminin ve ödenmeyen borcunun bulunduğunu tespit etmesine rağmen, sözleşmedeki fesih halinde uygulanan cezai şartlar, kar marjı ile faturalardaki enerji ve dağıtım birim fiyatlarının mevzuata uygun olmadığını, özellikle tedarikçi konumundaki davacı şirketin dağıtım hizmeti vermediği halde EPDK ulusal tarife dağıtım bedellerinden yüksek fiyatlandırma yapmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirtmiştir.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeli ve 4 adet faturanın ödenmediğini, merkezi takip sistemi ... sayılı dosyasına davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın elektrik kullanımına dayandığını, faturaların ... verilerine göre düzenlendiğini, 05.12.2022 tarihli 55729 TL tutarlı ... numaralı faturanın ödenmediğini, 04.01.2023 tarihli 118855 TL tutarlı ... numaralı faturanın ödenmediğini, 03.02.2023 tarihli 120476 TL tutarlı ... numaralı faturanın ödenmediğini, 20.02.2023 tarihli 169076 TL tutarlı ... numaralı faturanın ödenmediğini, sözleşmenin erken feshi nedeniyle cayma bedelinin 20.02.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, sözleşme gereği ilk 24 ay içinde fesih halinde ortalama fatura tutarının iki katı kadar fesih tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin abonelik süresince sunulan avantajlar karşılığında aboneliğin sürdürülmesini beklediğini, aksi durumun sözleşmesel eşitsizlik yarattığını belirterek davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ... Enerji Anonim Şirketi tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine █████/2023 tarihinde süresinde itiraz edildiğini, taraflar arasında toptan ve perakende elektrik dağıtımı konusunda indirim vaadiyle sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme sonrası gelen faturaların önceki dönemlerin 3-4 katı tutarında fahiş fiyatlı olduğunu, müvekkilin bu durumu █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde musteri.iliskileri@....com.tr adresine bildirdiğini, davacı şirketin çözüm üretmek yerine sessiz kaldığını, faturaların SMS ve e-posta yoluyla iletildiği iddiasına karşın müvekkilin itirazlarını yazılı olarak ilettiğini, önceki dönemlerle aynı enerji tüketimine rağmen fatura bedellerinde fahiş farklar oluştuğunu, internet üzerindeki şikayet platformlarında benzer mağduriyetlerin çok sayıda kullanıcı tarafından dile getirildiğini, müvekkilin .... Noterliği'nin █████/2023 tarihli ve B/4798 Yevmiye yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacının cayma bedeli talebinin haksız olduğunu, sözleşmenin bağlayıcılığının kalmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan incelemede, davacı şirket tarafından davalı aleyhine elektrik tüketimi bedeline istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen deliller ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında, davalının takibe dayanak fatura ve tahakkuklara konu elektrik kullanımının sabit olup davalının ödenmeyen tüketim borcunun bulunduğu, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer verilen fesih halinde uygulanacak 2 kat cezai bedel ve %15 kar marjı alınacağı hususlarının standart taahhütlü abonelik sözleşme mevzuatına uygun olmadığı gibi takibe dayanak faturalarda uygulanan enerji bedeli birim fiyatlarının ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının mevzuata uygun olmadığı zira davacı şirketin dağıtım hizmeti vermeyip tedarikçi şirket olduğu halde EPDK ulusal tarife dağıtım bedeli uygulaması gerekirken yüksek fiyattan fatura tanzim etmesinin mevzuata ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu hal böyle olunca hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile yapılan usul ve yasalara uygun hesaplamalar uyarınca davalının 251.992,03 TL asıl alacak ile 19.981,93 TL gecikme zammı , 3.596,75 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 275.570,71 TL borçlu olduğu ancak takip dosyasında alacaklı tarafından fazladan alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takibe konu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamınca alacaklının takipte açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 251.992,03 TL asıl alacak ile 19.981,93 TL gecikme zammı , 3.596,75 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 275.570,71 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,...." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 4 adet faturanın ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, yerel mahkemece verilen kısmen kabul ve kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, ..., ... ve ... numaralı faturaların elektrik tüketim bedellerini yansıttığını, bilirkişi heyetinin hesaplamalarının eksik ve hatalı olduğunu, bu itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, ... numaralı faturanın sözleşme hükümlerine dayanan cayma bedeli olduğunu, tarafların tacir sıfatı nedeniyle basiretli tacir ilkesinin bağlayıcı olduğunu, cayma bedelinin sözleşme maddelerine uygun hesaplandığını, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, fatura alacaklarının İİK 67. maddesi kapsamında likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun elverişsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının reddolunan kısımlar yönünden kaldırılarak istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca fatura alacağı ve cayma bedeli talebinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeli dahil olmak üzere 4 adet faturanın ödenmediği, faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesi istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı karar ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 251.992,03 TL asıl alacak ile 19.981,93 TL gecikme zammı , 3.596,75 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 275.570,71 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, " karar verildiği, davacı vekilince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle süresi içinde İstinaf yasa yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişle ve tarafların itirazlarını karşılayacak nitelikte olup, aksini gerektirir somut ve yeterli bir delil dosyada bulunmamaktadır. Dosyada mevcut sözleşmede, davalı tarafından seçilen tarifenin adı, içeriği ve sözleşmenin düzenlendiği tarihteki birim tüketim bedelinin açık ve anlaşılır olmayıp, davacının EPDK ulusal tarifesinden daha yüksek fiyat üzerinden çıkartmış olduğu enerji bedeli tutarının hatalı olduğu yine davacının dağıtım hizmeti sunmadığı halde EPDK ulusal tarifesinden daha yüksek bedel üzerinden dağıtım ücreti tahakkuk ettirdiği, bu kapsamda mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirilerek, davaya konu alacağın kapsamı ve miktarı yönünden davanın kısmen reddine ilişkin kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olmayan bu kararın 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır