Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden verilen, konkordato davasında feri müdahil Denizbank A.Ş.nin iflas, kamu zararı ve komiser sorumluluğu taleplerinin reddine yönelik ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar.
Özet: Konkordato sürecinde, feri müdahil Denizbank A.Ş.nin şirketlerin işçi alacakları ve kira bedellerini ödememesi sebebiyle iflaslarının istenmesi, komiser heyeti hakkında cezai ve hukuki işlem başlatılması ile suç duyurusunda bulunulması gibi çeşitli talepleri ilk derece mahkemesince esastan reddedilmiş, ayrıca mahkeme kararının kesin nitelikte olduğu belirtilerek bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu da usulden reddedilmiş olup, müdahil taraf bu ret kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesine yeniden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
.
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .TARİHİ : .NUMARASI :.DAVACILAR DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))KARAR TARİHİ : 10.10.2025KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2025....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.08.2025 (Ek Karar) tarih, .... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Feri müdahil .... A.Ş. Vekili 18.07.2025 tarihli dilekçesi ile; Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü tarafından sunulan 27.06.2025 tarihli ve E-..-53380 sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde başvurucu şirketlerin çalışanlarının 2025 yılı Ocak ve Şubat ayı ücret alacaklarının Ücret Garanti Fonu Yönetmeliği kapsamında ödendiğinin belirtildiğini, ödeme dönemleri itibari ile geçici mühlet süresi içerisinde olduğundan işçi alacaklarının ödenmesinin yasal bir zorunluluk olmakla, ödemelerin yapılamadığının ortada olduğunu, firmalar tarafından işçi ücretlerinin ödenmesi gerekirken fon kapsamında ödemelerin alınması neticesinde kamu zararı meydana geldiğini, işçi ücretlerini dahi ödeyemeyen firmaların aynı zamanda kamu zararına sebebiyet verdiği ve ayrıca bu durumun alacaklılar aleyhine de sonuçlar doğurduğu ortada iken firmalar hakkında yalnız bu durumda dahi iflas kararı verilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, .... Kiralama A.Ş. tarafından komiser heyetine hitaben gönderilen 16.07.025 tarihli yazı incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konkordatonun yapısına ve ruhuna aykırı bir durum teşkil ettiğini, müvekkili banka tarafından tanzim edilen 12.07.2024 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli teminat mektubuna istinaden tazmin edilen bedel ile kesin mühlet içerisindeki kiraya bağlı bedellerinin tahsilinin /mahsubunun yapıldığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle işçi ücretleri ve kira bedelleri ödenmediğinden derhal firmalar hakkında iflas kararı verilmesini, ... A.Ş. yetkilileri de başta olmak üzere haksız bir tahsilata sebebiyet veren işlemler ve kararlar ile ilgili, ilgililer hakkında savcılığa suç duyusunda bulunulmasını, işçi alacakları ile ilgili kamu zararı meydana gelmesi muhtemel olduğundan sorumlular hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını, işçi alacakları ve kira alacakları ile ilgili komiser heyetinin ihmal, hata veya sorumluluğu söz konusu ise hukuki ve cezai işlemlerin başlatılmasını, haksız bir tazmin söz konusu ise müvekkili banka tarafından maruz kalınan zararın tazmini veya öncelikli olarak ödenmesini, alacaklılar arasındaki dengenin korunması gerektiğinden 120011008799 nolu poliçeden kaynaklı olarak yapılacak ön ödeme ve tam ödemenin dain-i mürtehinlerin rızası olmaksızın fabrikanın yeniden tamir edilmesi için konkordato komiserleri denetiminde kullanılan şirket hesabına ödenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece 25.07.2025 tarihli ara karar ile; Dosya kapsamı, feri müdahil ....A.Ş. vekilinin 18.07.2025 tarihli talep dilekçesi ile Konkordato Komiser heyetince sunulan 24.07.2025 havale tarihli görüşlerinin içerir beyan dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; feri müdahil vekilinin iflas kararı verilmesi talebinin uyuşmazlığın esasına yönelik olması nedeni ile nihai hükümle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi, suç duyurusunda bulunulması talebinin konkordato dava ve yargılamasının konusunu teşkil etmemesi, görevli komiser heyetinin iş ve işlemlerine ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemesi, sair talep ve itirazlarının konkordato tedbir kararı ve mahkemenin takdir ve denetimi kapsamında olması nedeni ile feri müdahil Denizbank A.Ş. vekilinin 18.07.2025 tarihli dilekçesindeki tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.25.07.2025 tarihli ara karara istinaden feri müdahil Denizbank Anonim Şirketi vekili tarafından 31.07.2025 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle,Mahkemece 01.08.2025 tarihli ek karar ile; Mahkemece verilen 25.07.2025 tarihli ara karara karşı feri müdahil Denizbank A.Ş. vekili tarafından 31.07.2025 tarihinde istinaf talebinde bulunulmuş ve talebin ████████ istinaf numarası ile istinaf kaydı yapılmış ise de, dosyanın tetkikinden anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle "Feri müdahil vekilinin istinaf talebinin İİK 287/6 uyarınca reddine," karar verilmiştir.Karara karşı feri müdahil Denizbank Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Feri müdahil Denizbank Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından verilen 25.07.2025 tarihli Ara Kararın hatalı olduğu gerekçesi ile yaptıkları istinaf başvurusuna istinaden, istinaf başvuru dilekçesinin davacılar vekiline tebliğe çıkarılmış ise de, davacılar ve/veya vekilleri tarafından herhangi bir cevap/beyan dilekçesi sunulmadan, İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı verildiğini, 31.07.2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesine dayanak iddialar ve talepler ile ilgili herhangi bir araştırma, inceleme yapılmaksızın, rapor alınmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████████ E., ████████ K. VE 17.02.2022 Tarihli kararı ve aynı yönde Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları ile; "Konkordato talebinden sonra doğan Vergi, Kira, İşçi Alacakları, Elektrik, Su Gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen Şirketin Konkordato müessesinden faydalanmasının mümkün olmaması gerektiği" ifade edilerek karara bağlandığını, somut olayda da Konkordato talebinden sonra doğan Kira ve İşçi Alacaklarının ödenmediği/ödenemeyecek durumda olduğunun aşikar olduğunu, davacı şirketlerin konkordato tedbir kararlarından faydalanmaya devam ettiği sürece alacaklıların zarar görmeye devam edeceği, şirketlerin çalışanlarının Ocak 2025 ve şubat ay (sadece 17 gün) ücret alacaklarının Ücret Garanti Fonu Yönetmeliği kapsamında ödendiği, ödeme dönemleri itibari ile geçici mühlet süresi içerisinde olduğundan işçi alacaklarının ödenmesinin yasal bir zorunluluk olmakla, ödemelerin yapılamadığını, ödemelerin fon kapsamında yapılması için Yerel Mahkeme dosyasından verilmiş herhangi bir karar ve/veya Komiserler tarafından verilmiş bir karar/görüşe rastlanmadığını, konkordato komiserlerinin 1. Raporuna göre Firmaların konkordatonun başında dahi bu denli büyük zararlar ile takvim yılının ilk çeyreğinde karşı karşıya kalması alacaklıların konkordato talep tarihinden dahi daha kötü durumla karşı karşıya kalacağına karine olup, daha fazla alacaklı mağduriyeti doğmaması açısından firmalar hakkında iflas kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından tanzim edilen 12.07.2024 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli Teminat Mektubuna istinaden tazmin edilen bedel ile kesin mühlet süresi içerisindeki kiraya bağlı bedellerinin tahsilinin/mahsubunun yapıldığının anlaşıldığını, Teminat Mektubunun tazmin edilmemiş olması durumunda, firmaların ödeme yapabilecek durumda bir mali kaynağının bulunmadığı, kira bedellerini dahi ödeyemeyen firmaların aynı zamanda firmaları borçlandırıcı işlem/sözleşme imzaladığı, ayrıca bu durumun alacaklılar aleyhine de sonuçlar doğurduğu ortadayken, firmalar hakkında yalnız bu durumda dahi iflas kararı verilmesi gerektiği ,....A.Ş.'nin kira alacakları ödenmediğinden, QNB Finansal Kiralama A.Ş. tarafından da alacaklarının tahsili amacı ile Müvekkili Banka tarafından düzenlenmiş olan teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkili banka nezdinde teminat mektubuna konu bedel gayrinakit risk statüsünde olduğundan hem teminat mektubu bedeline faiz işlemesi söz konusu olmadığını, hem de müvekkili banka alacaklarının teminat mektubu bedeli kadar ve o bedele işleyen faiz kadar da arttığını, dolayısı ile hem konkordato başvurusunda bulunan firma açısından yük artmakta hem de müvekkil banka açısından diğer banka ve finans kuruluşları açısından aleyhe bir durum oluştuğunu, alacaklılar arasındaki dengenin muhafaza edilemediğini belirterek Yerel Mahkemenin 01.08.2025 tarihli İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı'nın kaldırılmasına, 31.07.2025 tarihli İstinaf başvurusunun kabulüne, İşçi Ücretleri ödenmediğinden derhal firmalar hakkında iflas kararı verilmesine, Kira bedelleri ödenmediğinden derhal firmalar hakkında iflas kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep, yargılaması devam eden konkordata davasında davacı firmalar hakkında iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talebin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu red kararına karşı feri müdahil Denizbank Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacılar vekili, müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiş olup mahkemece 18.09.204 tarihli ara karar ile 18.09.2024 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, 11.12.2024 tarihli duruşmada geçici mühletin 18.12.2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına; 12.02.2025 tarihli duruşmada ise 18.02.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine; karar verildiği, müdahil alacaklı ... A.Ş vekili tarafından 18.07.2025 tarihli dilekçe ile işçi ücretleri ve kira bedelleri ödenmediğinden derhal firmalar hakkında iflas kararı verilmesini, tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmasını ve haksız bir tazmin söz konusu ise müvekkili banka tarafından maruz kalınan zararın tazmini veya öncelikli olarak ödenmesini, alacaklılar arasındaki dengenin korunması gerektiğinden 120011008799 nolu poliçeden kaynaklı olarak yapılacak ön ödeme ve tam ödemenin dain-i mürtehinlerin rızası olmaksızın fabrikanın yeniden tamir edilmesi için konkordato komiserleri denetiminde kullanılan şirket hesabına ödenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece 25.07.2025 tarihli ara kararı ile Konkordato Komiser Heyetinin görüşü de alınarak feri müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm taleplerinin reddine, karar verildiği, mahkeme ara kararının feri müdahil ... A.Ş. tarafından istinaf edildiği, mahkemece 01.08.2025 tarihli İstinaf Başvurusunun Değerlendirme Kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, feri müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinin reddi kararının istinaf edildiği anlaşılmıştır.Talep, konkordato yargılaması sırasında verilen ara karara yapılan itiraza ilişkindir.İİK'nın 7101 sayılı Yasa ile değişik 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.....Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.Nitekim, 6100 sayılı HMK.'nın, "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341/1. maddesi; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" hükmünü içermekte olup, ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrasında “Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.” hükmü düzenlenmiştir.Bu halde, eldeki talebin nihai karar veya istinafı kabil nitelikli ara karar olmadığı, alacaklı Deniz Bank vekilinin iflas kararı verilmesi talebinin nihai hüküm ile karar altına alınması gerektiği ve diğer taleplerin reddine ilişkin ara kararın da kesin olarak verildiği 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, istinaf edilebilecek kararlar sınırlı olarak sayılmış olup, bu kararlar arasında ara kararlar bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince verilip istinafa getirilen karar istinafı mümkün olmayan ara karar niteliğinde olduğundan ve mahkemece talep edenin istinaf talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı alacaklı/feri müdahilin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu itibarla, feri müdahilin taleplerine yönelik kararın nihai karar niteliğinde bulunmadığı, İİK’nın 293 ve 308/a ve HMK’nın 341. maddelerinde düzenlenen istinaf yolu açık kararlardan olmadığı anlaşıldığından, alacaklı/feri müdahilin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Feri Müdahil... Şirketi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Feri Müdahil Denizbank Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2025 Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza