Bursa BAM Hukuk Dairesinin, tasfiye memurluğundan istifa eden davacının sicile tescil talepli davasında hukuki yarar eksikliği gerekçesiyle verilen ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, haberi olmadan atandığı tasfiye memurluğu görevinden noter aracılığıyla istifa etmesine rağmen, istifasının ticaret siciline tescili için mahkeme kararı gerekmesi ve kendisini atayan mahkemenin bu talebi değerlendirmeyi reddetmesi üzerine açtığı tespit davasının ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesine karşı, istinaf başvurusunda bulunarak, istifanın yenilik doğuran bir hak olduğunu, kamuya açık sicil işlemlerinde yargısal tespitin zorunlu olduğunu ve mevcut durumda bu davanın tek hukuki çare olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2.
KARAR NO :.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -.
DAVALI : ... - ... - ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
KARAR TARİHİ : 03.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2025
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.06.2025 tarih, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ....K. sayılı kararıyla, davalı Tasfiye Halinde...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tasfiye memuru olarak atandığını, müvekkilinin bu atamayı, kendisine 20.01.2025 tarihinde Çekirge Vergi Dairesi tarafından gönderilen yoklama fişi ile öğrendiğini, tasfiye memuru olarak ataması yapılan mahkeme sürecinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, karar tebliğinin dahi usulsüz olduğunu, davalı şirketin faaliyet adresinin Bursa olduğunu, müvekkilinin ise ... da ikamet ettiğini ve davalı şirket ile hiçbir fiilî teması bulunmadığı gibi, şirketin halihazırda faaliyetlerine ilişkin ve şirketin ne durumda olduğunu bilmediğini, yetkililerine ulaşamadığını ve de ticari defter ve belgelerine erişemediğini, 24.03.2025 tarihinde ... Noterliği....yevmiye numarası ile hem davalı şirkete hem de ticaret siciline gönderdiği ihtarname ile tasfiye memurluğu görevinden istifa ettiğini hem şirkete hem de ticaret siciline bildirdiğini,istifanın Ticaret Sicile tescili için mahkeme kararı istenildiğini, davacının, Tasfiye Halinde ... ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki tasfiye memurluğu görevinden 24.03.2025 tarihinde istifa ettiğinin tespitine, işbu tespitin Bursa Ticaret Siciline bildirilerek kararın sicil gazatesinde ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Tasfiye memurunun istifasının yeni bir dava olmadığı, tasfiye memurunu atayan mahkemeye verilecek bir dilekçe ile mahkemesince ek kararla değerlendirilebilecek bir husus olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki olguları tekrarla Tasfiye memurunun istifasının, açık, kesin ve koşula bağlı olmayan bir irade beyanı ile noter ihtarnamesi ile sonuç doğuracağını, ancak şirketin sicilde belirtilen adresinin aktif ve faal olmaması sebebiyle yapılan tebligatın iade döndüğünü, bu aşamada istifanın mahkeme kanalıyla tespit edilmesinin tek hukuki çare olarak kaldığını, mahkemenin red kararının gerekçesinin hem usule hem de maddi hukuka aykırı olduğunu, görevden istifanın yenilik doğuran bir hak olduğunu, istifanın tespiti ve sicile bildirilmesi yönünde mahkeme kararına duyulan ihtiyacın, fiilen doğmuş bir hukuki yarar olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyadan el çektiğini, başvuru yolunun fiilen tükendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 18.03.2025 tarihli ek kararı ile dosyadan el çektiğini ve görevden istifa talebini değerlendirmeyeceğini açıkça belirttiğini, davacının hukuki statüsünü ortadan kaldıran ve dış dünyaya sonuç doğuracak olan istifanın tespiti için dava açmaktan başka hukuki çare kalmadığını, Yargıtay içtihatlarında, kamuya açık sicil işlemlerinde tespitin yargı yoluyla yapılmasının hukuki yarar kapsamında değerlendirildiğinin sabit olduğunu, özellikle görevden ayrılma, istifa, imza yetkisi sona erdirme gibi işlemler için alınan tespit kararlarının, sicil işlemleri açısından zorunlu hukuki sonuç doğurduğunun kabul edildiğini, bu nedenle, somut olayda TTK m.33 ve m.37 uyarınca davacının görevinden istifasının tespiti ve sicile işlenmesi hususunun mahkemece değerlendirilmesinin, hem idari pratik hem de ticaret hayatı açısından zaruri olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacının ....liye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) .... K. sayılı kararıyla atandığı tasfiye memuru olarak atandığı davalı Tasfiye Halinde ....San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye memurluğu görevinden istifasının kabulune ve sicile tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda şirketin feshi ve tasfiyesi talebi ile şirket ortağı tarafından açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) .... K. sayılı kararıyla şirketin feshine ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararı ile onandığı, ve hükmün 23.01.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının istinaf dilekçesinde sunduğu ek karar ile... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ████████ E. sayılı dosyasına sunduğu 21.01.2025 tarihli istifa dilekçesi ile şirketin faaliyet alanının Bursa olduğunu, defterlerin nerede olduğunun belli olmadığını belirterek tasfiye memurluğunu kabul etmediğini, istifa ettiğini belirterek yeniden tasfiye memuru atanmasını talep ettiği, mahkemenin 18.03.2025 tarihli ek kararı ile, Bursa Ticaret Odası yazısına göre şirketin 14.12.2023 tarihinde resen tescil ile tasfiyeye geçtiğinin bildirildiği, yeni bir tasfiye memurunun atanmasının yargılama gerektirecek bir husus olduğu, kararın 23.01.2017 tarihinde kesinleştiği ve dosyadan el çekilmiş olması nedeniyle tasfiye memuru ...'ın 21.01.2025 tarihli talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bursa Ticaret ve Sanayi odasının yazısı ile şirketin 14.12.2023 tarihinde yapılan resen tescil ile tasfiyeye giriş yapıldığı ,tasfiye memurunun ... olduğu, yine 18.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile davalı ....San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret merkezinin 11.01.2017 tarihli genel kurul kararı ile ...Pamukova/ Sakarya adresinde bulunan firmanın merkezinin. ..... Nilüfer /Bursa olarak değiştirildiği ilan edilmiştir.
Zorunlu hallerde tasfiye memurunun değiştirilebileceği nazara alınarak ve atanan tasfiye memuru ...'ın tasfiye işlemini başaramayacağını ve görevden istifa ettiğini bildirir dilekçe sunduğu dikkate alınarak; tasfiye memurunun istifa nedeniyle değiştirilmesi hususunda hukuki yarar bulunduğu, tasfiyesine karar verilen şirketin şirket merkezinin Bursa ya taşınmış olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin de Bursa da yürütüleceği ve şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret mahkemesinin açılacak davaya bakmaya yetkili olacağı nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince tasfiye memuru ...'ın talebi değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih,....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2025
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!