trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta şirketine karşı açılan davada tahkim ve itiraz hakem heyeti kararlarının temyizi ile maluliyet raporu geçerliliği ve ilgili yönetmeliğe uygunluk gerekliliğinin değerlendirilmesi.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta şirketine karşı açılan davada tahkim ve itiraz hakem heyeti kararlarının temyizi ile maluliyet raporu geçerliliği ve ilgili yönetmeliğe uygunluk gerekliliğinin değerlendirilmesi.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale geldiğini iddia eden davacının sigorta şirketinden tazminat talebi, uyuşmazlık hakem heyetince bilirkişi ücreti yatırılmadığı ve itirazda da raporlardaki çelişkinin giderilemediği gerekçeleriyle reddedilmiş olup, davacı vekili temyizinde, hükme esas alınacak maluliyet tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kuruluşlarından usulüne uygun rapor alınması gerektiği halde hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... sevk ve idaresindeki aracın 01.10.2022 tarihinde .... sevk ve idaresindeki araçla karıştığı trafik kazasında ...'in yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın bilirkişi ücretini süresinde yatırmaması nedeniyle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde malul kaldığı iddiasıyla yapılan başvuruda, dosyaya sunulan maluliyet raporunda %2 oranında malul kaldığının belirtildiği, sigorta şirketi tarafından sunulan maluliyete ilişkin uzman görüşü raporunda maluliyet oranının % 0 olarak belirlendiği, Hakem Heyetince 22.06.2024 tarihli ara kararı ile tarafların sunduğu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verildiği, ancak davacı tarafça yeni rapor sunulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti Kararında "Başvurunun usulden reddine kararı verilmesine yapılan itiraz yerinde görülmemiş, itirazın reddine karar verilmiştir." denilmek suretiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usulden ret kararı verildiği hususunda yanılgıya düşüldüğünden bu kararın onanması yönünde hüküm kurulduğu, sunulan 08.11.2023 tarihli ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Kurul Raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ÇÖZGER hükümlerine göre %2 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiğini ve sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tespiti için müvekkilinin üniversite hastanesine sevk edilmesi gerekirken, dosya üzerinden maluliyet tespiti yapılması için bilirkişi ataması yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 01.10.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 01.10.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Bu durumda davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 08.11.2023 tarihli ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Kurul Raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ÇÖZGER hükümlerine göre adli tıp ve ortopedi uzmanları tarafından tedavi evraklarının incelendiği ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir. Davacının muayenesi yapılmadan düzenlenen mütalaa raporu ya da Hakem Heyetince alınan raporların davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporu ile çelişki yaratması için usule uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 22.06.2024 tarihli ara kararı ile dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğu, davacı tarafa Hakem Heyetinin belirlediği heyetten rapor alarak sunması için süre verildiği, davacı vekilince; dosyaya sunulan 08.11.2023 tarihli raporun mevzuata uygun ve yeterli olduğu belirtilerek ara karara itiraz edildiği ve ücretin yatırılmadığı, Hakem Heyetince yeni rapor alınması yönünde verilen ara kararın yerine getirilmemesi neticesinde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle 08.11.2023 tarihli ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Kurul Raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, bu maluliyet oranının esas alındığı hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.