Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden, antrepodaki ithal jeneratör ve parçalarının bedeli ödenmediği gerekçesiyle talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin teminat şartına itirazın incelenmesi.
Özet: Dava, ödenmemiş ithal ürünlerin depodan geri gönderilmesi için yetki verilmesi talebiyle açılmış olup, mahkemenin ilk aşamada teminatsız verdiği ürünlerin depodan çıkarılmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine, oluşabilecek zarar ve antrepo giderleri dikkate alınarak davacının 1.000.000 Euro teminat yatırması şartına bağlanması üzerine, davacı bu teminat şartına itirazla kararın kaldırılmasını ve tedbirin teminatsız devamını talep etmektedir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ E.DAVACI : DAVANIN KONUSU : Yetki Verilmesi İstemliTALEP : İhtiyati TedbirDAVA TARİHİ : ..KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi . tarih, ...Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin enerji sektöründe yurt dışı firması olup davalı ile ticari ilişki kurduğunu, müvekkilinden satın alınıp ithali gerçekleştirilen ilişki içerisinde güven oluşturulduğunu, en son...Euro tutarında jeneratör ve parçaları için anlanma yapıldığını anlaşma kapsamında ... da gümrük işlemleri yapılan ürünlerin Türkiye'ye gönderildiğini ve halin Çözüm Anrepo'da bulunan belirtilen beyannameler kapsamındaki ürünlerin bedelinin 5 gün içerisinde ödenmesinin gerekmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, 6 ayı aşkın süredir antrepoda bulunan ürünlerin bedelinin ve giderlerin ödenmediğini bir süre sonra ekonomik özelliğini kaybetme tehlikesi bulunan ürünlerin müvekkili şirkete geri gönderilmesi için yetki verilmesi istemli davada ürünlerin ithalinin, 3. bir ülkeye transit ticaret dahil tüm işlemlerinin durdurulmasını ihtiyati tedbir yoluyla talep etmiştir.Mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile; teminatsız olarak dava sonuna kadar █████/2024 tarih ve...., █████/2024 tarih ve ...., █████/2024 tarih ve ..., █████/2024 tarih ve ...., █████/2024 tarih ve ... ve █████/2024 tarih ve.... sayılı beyannameler kapsamındaki ürünlerin bulunduğu yerden çıkarılmamasına yönelik tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili █████/2025 tarihli itiraz dilekçe ile; davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin soyut beyanlar dışında herhangi bir somut delil bulunmadığını, dava konusu malların müvekkilin ticari faaliyetini yürüttüğü mallar olduğu, işbu malların söz konusu depodan çıkarılmaması durumunda müvekkilinin büyük bir maddi zarara uğrayacağını, kaldı ki malların antrepoda bulunduğu süre boyunca müvekkil şirketin antrepoya ödemesi gereken kira bedeli doğacak olup işbu kira bedelinin aylık ...Euro civarında olduğunu belirterek davacı tarafça kira bedeli ve dava konusu malların kullanılmaması/satılmamasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğrayacağı zarara ilişkin teminat bedeli sunulması gerekmekte olup davacı tarafça teminat bedeli yatırılması halinde işbu talebin değerlendirilmesi gerektiğinden herhangi bir teminat bedeli belirlenip bu bedel yatırılmadan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi kanaatte ise işbu dava sona erinceye kadar işleyecek olan antrepo kirası ve müvekkilin dava konusu malları kullanamaması/satamamasından kaynaklanan zararın önüne geçilebilmesi amacıyla teminat bedeli yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme ile █████/2025 tarihli ara karar ile; taraflar arasındaki ihtilaftan ötürü davalıya ait ürünlerin antrepoda beklediği, davacı tarafın yargılama sonunda haksız çıkması halinde davalı tarafın zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Euro para birimi cinsi üzerinden yapılmış olması ve döviz kurundaki artışla birlikte zararın daha fazla büyüme ihtimalinin bulunması ve TL cinsinden yatırılacak teminatın zararları karşılayamama ihtimalinin bulunmasına karşılık mahkemece Euro cinsinden olmak üzere ... Euro teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ve tedbire yönelik beyanlarını tekrarla dava konusu ürünlerin ülkemize ithal edildiğini, antrepoya alındığı ve 11 aya yakın bir süredir, davalı tarafından ithalat bedelinin ve ithal edilen ürünlerin bedelinin ödenmediği, antrepoya da keza ödemede bulunulmadığını, davalı ürün bedellerini ödemediğinden, ürünlerin kendisine geçmesi ve zarara uğramasının söz konusu olmadığını müvekkilinin zarara uğradığını teminat koşullarının oluşmadığını ürünlerin kendisinin başlı başına teminat olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, antrepoda bulanan ithal ürünlerin bedellerinin ödenmemesi nedenine dayalı sözleşmenin feshi ile ürünlere yönelik geri göndermeye yetki verilmesi istemlidir. Derdest davada mahkemece ürünlerin bulunduğu yerden çıkarılmamasına yönelik verilen tedbire davalının teminat nedenli itirazı üzerine yapılan duruşmalı inceleme neticesinde tedbirin teminata bağlanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; davacı, davalı tarafından ithal edilen ve antrepoda bulunan ürün bedellerinin ve masraflarının ödenmediğini belirterek ürünlerin firmasına geri gönderilmesine yönelik yetki verilmesi istemli davada talebi üzerine mahkemece ürünlerin antrepodan çıkarılmamasına yönelik teminatsız tedbir kararı verildiği, davalının teminata itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde tedbirin teminata bağlandığı, davacının istinaf başvurusu ile tedbirin teminatsız verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece,... tarihli ara kararda; davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde... Euro teminat yatırılması halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına karar verilmiş, akabinde davacı tarafından █████/2025 tarihli ara karar gereği belirlenen teminat miktarının süresinde yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.Bu itibarla, istinaf başvurusuna konu teminatlı tedbir kararının süresi içerisinde teminat yatırılmaması sebebiyle kendiliğinden kalkması ve mahkemece bu yöndeki tespitin bulunması karşısında istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması sebebiyle HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının istek halinde talep edene iadesine, 3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza