Limited şirket müdürü azli davasında, davacının davayı geri alması üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf kararı.
Özet: Limited şirket müdürünün azli talepli davada, davacı tarafın davayı geri alması ve davalının buna muvafakat etmesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ancak mahkemenin, yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücretini davalıya yüklemesi üzerine davalı vekili, davacının davayı geri almasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini ve yargılama giderlerinin müvekkiline yüklenmesini hukuka aykırı bularak, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını istemiştir.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davada ilamda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Grup Medikal Sağlık Oto. Tem. İnş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, davalının ise şirkete ortak olmak istediğini, şirket işlerini yürütebileceğini söylediğini, müvekkilinin davalıyla uzun yıllardır tanışıklığına güvenerek şirket payının yarısını ve şirket müdürlüğünü davalıya devrettiğini, davalının ise müdürlük görevlerini gerekli tüm özeni göstererek yerine getirmediğini, şahsi menfaatlerini şirketin çıkarlarının önüne koyduğunu, şirkete zarar verdiğini belirterek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayin edilmesine, aksi kanaat halinde ise şirket müdürlüğüne kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın HMK'nun 123. maddesi uyarınca geri alındığı, davalı yanın da davayı takip etmeyeceğini beyan ederek geri almaya muvafakat ettiği, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri hesaplanırken dava dilekçesi ve ekleri dikkate alındığında, davacının açtığı davada haklı olduğu, █████/2023 tarihli ara kararla dava dışı şirkete kayyım atandığı da anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı geri almanın davayı atiye bırakma anlamına geleceğini, ancak gerekçeli kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince maktu vekalet ücretinin müvekkili davalı Murat Yıldız'dan alınıp davasını geri alan davacı lehine verilmesine yönelik hatalı hüküm kurulduğunu, mahkemenin harçların müvekkili davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm kurduğunu, söz konusu karar hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup bozulması gerektiğini, davalı vekili olarak beyan dilekçesinde davanın geri almasına yönelik vekalet ücret talebi olduğunun bildirildiğini, yargılama harçlarının da müvekkiline yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan tarafların ... Grup Medikal Sağlık Oto. Tem. İnş. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, davalının şirketin münferit temsile yetkili müdürü olduğunu, davalı müdürün özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kişisel çıkarlarını şirket çıkarlarının üzerinde tuttuğunu, şirkete zarar verdiğini, şirket müdürlüğünden azli için haklı sebeplerin gerçekleştiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın geri alındığı, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan ederek geri almaya muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince, ön inceleme duruşmasından önce █████/2023 tarihli yazılı beyan dilekçesiyle müvekkilinin açmış olduğu davayı geri almaya karar verdiğini, davayı geri almaları sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan dilekçenin davalı vekiline tebliği üzerine, davalı vekilince sunulan █████/2023 havale tarihli yazılı beyan dilekçesiyle davacının davayı geri almasını kabul ettiklerini, taraflarına AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yöneliktir. Mahkemece davacı yanın davayı geri alması, davalın yanın da davanın geri alınmasına muvafakat edilmesi neticesinde davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra davacının açtığı davada haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar ilam harcının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın geri alınması başlıklı HMK'nun 123. maddesinde, davanın davacı tarafından hüküm kesinleşinceye kadar ve ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği, bu taktirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı vekilince ön inceleme duruşmasından önce dava geri alınmış, davalı vekilince de davanın geri alınmasına açıkça rıza gösterilmiş, mahkemece de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda ise, kararın niteliği gereğince davadaki haklılık durumu mahkemece inceleme konusu yapılamayacak, dava hiç açılmamış gibi sonuç doğuracaktır. Bu durumda ise, davanın hiç açılmamış gibi sonuç doğuracağı gözetilerek hiç açılmamış gibi sonuç doğuran davayı açan davacının harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekecektir. Hal böyle olunca mahkemece, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın niteliği gereğince davadaki haklılık durumunun mahkemece incelenemeyeceği, hiç açılmamış gibi sonuç doğuran ve açılmamış sayılmasına karar verilen davayı açan davacının harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılması yönündeki kararında yargılama giderleri ve harç yönünden isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve harç yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının yargılama giderleri ve harç yönünden KALDIRILMASINA, B)1-Davanın geri alınması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, C)1-Davalı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 155,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.