Yargıtay, sigortalılık başlangıç tarihi tespiti davasında, tek günlük çalışma kabulü için eylemli çalışma ve kapsamlı delil araştırmasının gerekliliğini vurguluyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir işçinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasında, işe giriş bildirgesi mevcut olsa dahi, kanun ve yerleşik içtihatlar uyarınca eylemli çalışmanın varlığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirtmektedir; zira bir günlük sigortalı çalışmanın bile önemli haklar doğurabileceği göz önüne alındığında, mahkemenin sadece sınırlı tanık beyanlarına dayanarak değil, tüm kayıt ve belgeleri inceleyerek, dönem bordrolu veya komşu işyeri tanıklarını dinleyerek kapsamlı bir araştırma yapması gerektiği, aksi halde verilen kararın eksik incelemeye dayandığı ve yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı ...'e ait zeytinyağ fabrikasında 20.12.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de Kuruma verildiğini ancak anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek 20.12.1985 tarihinin, ilk işe giriş tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ...'e ait iş yerinde 20.12.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 20.12.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş olup davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sadece imza ve fotoğraf incelemesinin davanın ispatı için yeterli olmadığını, tanık beyanları dışında resmi yazılı belgelerle de davanın kanıtlanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.1.Davanın yasal dayanakları, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2., 6., 9., 79., 108. maddesi hükümleridir.Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Kanun'un belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-549-555, ███████-437-4 48... /21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır. Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir. Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 5 06... sayılı Kanun'lar ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğidir. 2.Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacı adına davalı ... ünvanlı işveren tarafından ... sicil no.lu işyerinden 20.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu, işyerinin mahiyetinin zeytinyağı imali olduğu, 10.11.1966-01.01.1983 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, işyerinden dava konusu 1985/3. dönem bordrosunun verilmediğinin bildirildiği, jandarma marifetiyle yapılan komşu işyeri araştırmasında aynı zeytinyağı fabrikasında çalıştıkları belirlenen ancak işyerinden bildirimi olmayan ...,... ile yine yine jandarma marifetiyle komşu fabrikada çalıştıkları tespit edilen ... ile işyerine zeytin verdiğini belirten ...'ün dinlendiği,başkaca komşu işyeri araştırması yapılmadığı,davacı ... olarak işyerinden 19 72... yıllarında sigortalılığı bulunan ... ile işyerinden bildirimi olmayan ...'un dinlendiği,başkaca komşu işyeri araştırması yapılmadığı, böylelikle anılan tanık beyanları ile dosyadaki diğer deliller değerlendirilmek suretiyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.3.Buna göre Mahkemece, dava konusu dönemde işyerine komşu iş yeri ve çalışanları ...,belediye ve vergi dairesi aracılığıyla da araştırılarak belirlenmeli, belirlenen bu kişilerin sigortalılık ve vergi kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanlarına başvurulmalı, komşu işyeri tespit edilemediği takdirde taraflardan davacının çalışmasını bilebilecek olan kişiler sorulmak suretiyle bu tanıkların da sigortalılık ve vergi kayıtları getirtilmek suretiyle beyanları alınmalı, öte yandan bozma öncesi davacı ile birlikte çalıştıkları yönünde beyanda bulunan tanıkların işyerinden verilmiş işe giriş bildirgeleri olup olmadığı da Kurumdan sorularak beyanları denetlenmeli, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle,sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle,1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.