İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, çalınan kaskolu çekici ve yarı römorkun rayiç bedelinin sigorta şirketinden tahsili için açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Bu dava, davacının 11.12.2015 tarihinde çalınan çekici cinsi aracı için sahip olduğu kasko sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkin olup, davacı çalınan aracın piyasa rayiç bedeli olan 160.000 TLnin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş; davalı şirket ise zaman aşımı, teminat dışı kalma ve usul eksiklikleri gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuş, ancak bilirkişi raporuyla aracın çalınma tarihindeki değerinin tespit edilmesi ve başlangıçtaki rehin iddialarının banka tarafından doğrulanmaması üzerine davacının talebi rapordaki değere yükseltilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- plakalı çekici cinsi aracı ile bu araca bağlı vaziyette ----- Plakalı yarı römorkunu 11.12.2015 tarihinde ------ üzerinde park edip evine gittiğini, ertesi gün çekicisini ve çekicisine bağlı vaziyette olan römorkunu park ettiği yerde bulamadığını, bunun üzerine müvekkilinin polis merkezine müracaat ettiğini, polis ekipleriyle yapılan görüşme sonrasında müvekkiline aracının üzerinde bulunan hacizler sebebiyle aracın çekilmiş olma ihtimali olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aracı üzerinde haciz talebinde bulunan----. ile görüşerek aracın bu şirketler tarafından çektirilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin ---- Plakalı, model yılı ---- olan ---- marka çekici cinsi aracının çalınma rizikosu gerçekleştiği için---- - Şirketi tarafından 05.01.2015 tarihinde düzenlenen ----- poliçe numaralı kasko sigortasına dayanarak sigorta kapsamında doğan alacağını talep etmek üzere sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkilinin istenen evrakları sigorta şirketine teslim etmesine rağmen kasko sigortasından doğan alacağına ilişkin araç üzerinde bulunan hacizler bahane edilerek herhangi bir ödeme kendisine yapılmadığını beyanla; müvekkiline ait aracın çalındığı tarihteki rayiç bedelinin bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilmesine, dava değerini bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değere ıslah etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla şimdilik 57.500,00 TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere yönelik temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; ---- plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde █████/2015-█████/2016 vadeli ----- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, poliçenin mevcut olmasının teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, dava konusu olay teminat kapsamı dışı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca başvuru şartı yerine getirilmediğini, başvuran tarafından başvuru dosyası açılmadan önce prosedüre uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, usule uygun bir başvuru var ise bunun başvuran tarafça ispatı gerektiğini, sigortalının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının faiz taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- Soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.----Tüketici Mahkemesi --- Esas ---- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.Dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alındı. İşbu dosyada daimi arama kararı çıktığı görüldü.---- Noterler Birliğine yazı yazılarak dava konusu aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı vekilince poliçenin dosyaya sunulduğu görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere sigorta hukukunda uzman bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu --- Plakalı aracın ikinci el Ağır Vasıta Çekici araç alım satım sektöründen yapılan piyasa araştırmaları neticesinde mevcut hali ile üç adet hasar kayıtlı ve 136.994 km den fazla kilometre kullanım mesafesinde çalınma tarihi olan █████/2015 tarihinde piyasa rayiç değerinin 160.000 TL olduğunu, ---- Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan █████/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan tablolarda ----- plakalı aracın tescil bilgileri yer almakta olup hak mahrumiyeti konusunda herhangi bilginin yer almadığı, ancak ---- nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” poliçesinden söz konusu aracın ----- Şubesi’ne rehinli olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortaya başvururken tüm evrakların sunulmuş olması halinde davalının rayiç değerin tamamından sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.Rapor doğrultusunda ----- Şubesi’ne yazı yazılarak rehinin akıbeti ve işbu davaya muvafakatlerinin olup olmadığı sorulmuş olup banka yazı cevabında rehinli bir araç ve borç bulunmadığını belirtmiştir.Davacı vekili davasını 160.000,00 TL olarak artırmıştır.Dava; Kasko Sigorta Poliçesi gereğince araç rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı yanın aracının çalınmasından doğan zararın kasko poliçesi kapsamında bulunup bulunmadığı, davalı yanın işbu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu zarar miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Davalı ---- plakalı çekici için ----- nolu █████/2015 – █████/2016 tarihleri arasında geçerli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” tanzim etmiştir.Mahkememizin --- Esas ----- Karar sayılı kararında yapılan yargılama neticesinde; “Davanın kabulü ile; 160.000,00 TL tazminatın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmiştir.Karar davalı tarafından istinaf edilmiş olup, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile; “Bu halde; davacının tacir yada esnaf kaydı olup olmadığının araştırılması ve varsa kayıtların getirtilmesi ayrıca varsa davacının bağlı olduğu Vergi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının işletmesi bakımından basit usulde vergilendirilenlerden veya işletme hesabı esasına göre deftere tabi tutanlardan veya ticari bilanço esasına defter tutanlardan veyahut vergiden muaf kişilerden olup olmadığı sorularak gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir olup olmadığı tartışılarak, eğer davacı tacir ise davalının da tüzel kişi tacir olması nedeniyle davaya devam edilmesi, tüketici olması halinde Tüketici Mahkemesinin, tacir olmayıp esnaf kaydı bulunması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.Dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.İBAM kararı doğrultusunda ilgili esnaf odasına ve vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazıldı. Yazı cevaplarından davacı yanın kaza tarihi itibariyle esnaf kaydının olduğu (10.02.2006 tarihinde başladığı 05.09.2023 tarihinde son bulduğu) anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ----- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ----- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.