yargıtay 4. hukuk dairesinin, talaş silosu patlaması sonucu komşu işyerine yayılan yangın nedeniyle sigorta şirketinin rücu davasında müterafik kusur, hasar tespiti ve avans faizi itirazlarını incelediği içtihat.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, talaş silosu patlaması sonucu komşu işyerine yayılan yangın nedeniyle sigorta şirketinin rücu davasında müterafik kusur, hasar tespiti ve avans faizi itirazlarını incelediği içtihat.

Özet: Bir sigorta şirketi, komşu bir işletmenin talaş silosunda başlayan ve kendi sigortalısına yayılarak zarar veren yangın nedeniyle ödediği tazminatın, komşu işletmenin sorumluluk poliçesinden düşülen kısım sonrası bakiye miktarını kusurlu görülen komşudan rücuen talep etmektedir; bu süreçte yangının kaynağı, kusur oranları, sigortalının depolama hatası, hasar tespiti ve avans faizi gibi konular tartışılmış, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı istinafta onaylanmış olup, tarafların temyiz başvuruları üzerine dosya yüksek mahkemenin incelemesine sunulmuştur.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işyeri sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, bu şirkete komşu davalı şirketin talaş silosunda meydana gelen patlama sonucu sıçrayan parçaların ... San. Tic. A.Ş'ye ait işyerinde yangına sebebiyet verdiğini, yangının önce davalı şirketin fabrikasında başlayarak komşu işyerlerine de sıçradığını, alınan ekspertiz raporunda sigortalının zararının 755.615,92 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete ait iş yerinin de iş yeri sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını ve bu poliçede yangın komşuluk sorumluluğu limitinin 360.000,00 TL olduğunu, dava dışı ... San ve Tic AŞ'ye ödenen miktardan davalının poliçesindeki 360.000,00 TL'nin mahsup edildiğini, müvekkilinin bakiye zararının 395.615,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 395.615,00 TL'nin ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, söz konusu yangının davalı iş yeri talaş silosunda meydana gelen patlama sonucu oluştuğunu, ancak davacı ... şirketinin yaptırdığı ekspertiz çalışmalarının hatalı ve eksik olduğunu, varsayımsal olarak kusur ve hasar değerlendirmesi yapıldığını, tam kusurun davalı şirkette olmadığını, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin stok alanını davalı işyerinin hemen yanında ve gelişigüzel bir şekilde ve düzensiz olarak bulundurduğunu, bu şirketin de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 247.158,59 TL'nin ödeme tarihi olan 16.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen yangının oluşmasında ve artmasında sigortalının kusuru olmadığını, yangın sonrası tedbirlerin arttırılmasının kusura gerekçe olamayacağını, davalı tarafından yakılan talaşın başka işletmelere sıçramaması için makul tedbir alınmadığını, sigortalının yangından sonra mevzuatın gereğinin de üstünde tedbirler almasının müterafik kusur sayılamayacağını, büyük talaş silosu yangınından ötürü uçuşan kıvılcımlara sigortalının alabileceği basiretli tacirden beklenen tedbir bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi kapsamında müvekkili yönünden araştırma yapılmadığını, yangının müvekkiline ait talaş silosundaki yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığını, dava dışı sigortalının işlettiği tesisi işin niteliğine ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kurmadığını, elindeki stoğu düzenli ve tedbirli biçimde istiflemediğini, Ambalaj Atıkları Kontrol Yönetmeliğinin 30. maddesi gereğince sigortalının kapalı alanda stoğu istiflemesi gerektiğini, sigortalının olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkili yönünden alınması gereken önlemlerin neler olduğuna dair raporda açıklama bulunmadığını, müvekkiline atfedilen kusurun yerinde olmadığını, hasar bedelinin dayanaksız ve varsayımlara dayalı olduğunu, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, koruma, kurtarma ve nakliye masraflarının varsayımsal olduğunu, ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapıldıysa ne kadar ödeme yapıldığının belirtilmediğini, olay ticari iş olmadığından avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı şirkete ait olan fabrikanın talaş silosunda meydana gelen patlama sonucunda, davacı tarafından yangın sigortası ile sigortalı olan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının sigortalısının hurda kağıtların alımı ve bunların kullanılabilir hale getirilmesi konusunda faaliyet gösterdiği, davalıya ait fabrika ile davacının sigortalısına ait iş yerinin komşu olduğu, olay tarihinde davalıya ait fabrikanın talaş silosunda sıkışmaya bağlı patlama meydana geldiği, patlama sonucu sıçrayan parçaların davacının sigortalısına ait kağıt yığınlarına sirayet ettiği ve sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısı tarafından kağıtların yüksek ve iki iş yerini ayıran duvara değer şekilde istiflenmesi nedeniyle sigortalının müterafik kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemece de bu kanaat uygun bulunarak belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalıya ait silonun yüksek olduğu ve siloda talaş yakıldığı, meydana gelen patlama sonucu kıvılcımların sigortalıya ait iş yerine sirayet ettiği, olayın oluş şekli ve sigortalının faaliyet alanı dikkate alındığında sigortalı tarafından kağıtların istiflenme şeklinin ve duvara yakınlığının zararın artmasında bir etken olmadığı değerlendirilmiştir.

Şu durumda İlk Derece Mahkemesince; olayın oluş şekli gözetildiğinde davacının sigortalısının müterafik kusuru olmadığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda; sigortalıya ait faturalar ve muhasebe kayıtları incelenerek yanan emtia bedeli ile koruma ve kurtarma masrafları belirlenmiş; sovtaj bedeli ve muafiyet indirilerek zarar hesaplaması yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ekspertiz raporunda esas alınan hurda kağıt bedelinin rayiçlere uygun olduğu değerlendirmesi yapılmış olup meydana gelen olay nedeniyle zarar gören emtianın miktarı ve koruma ve kurtarma giderinin ne kadar olduğu yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmış; ekspertiz raporundaki tespitler ile yetinilmiştir.

Davalı haksız fiil faili olup eylemi nedeniyle sorumluluğu zarar görenin gerçek zararından ibarettir.

Şu durumda İlk Derece Mahkemesince; sigortalı iş yerine ait ticari defter ile kayıtları, faturalar, bilançolar ve beyannameler dosya arasına alınarak meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının gerçek zararının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.