ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli sigorta tazminatı davası kararı.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli sigorta tazminatı davası kararı.

Özet: Bu dava, %100 kusurlu başka bir aracın neden olduğu trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının ciddi şekilde yaralanması ve sürekli iş göremezlik yaşaması üzerine açılmış olup; davacının kazada kusursuz olduğunun bilirkişi raporlarıyla sabitlendiği, uğradığı sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri nedeniyle toplam 1.530.818,44 TL maddi zararının, kusurlu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, şirketin temerrüde düştüğü belirtilerek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesi talep edilmektedir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : █████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın trafik kazasına karışması anında araç içinde yolcu

olarak bulunan müvekkili ....’ın yaralanmış olduğunu,

.... plakalı aracın kendi şeridinde seyir halinde olduğu esnada, kendi

seyir şeridinden sağa dönmek üzere manevra yapan .... plakalı aracın

.... plakalı araca çarpmış olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen rapor içeriğinde meydana gelen kaza

aşamasında ... sayılı aracın sürücüsü ....’un kusurlu olduğunun,

... plakalı aracın sürücünün ise kusuru olmadığının belirtilmiş bulunduğunu, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin sağ eliyle tutunmak suretiyle

ayakta yolculuk yaparken kazanın etkisi ile tutunmaya gücü yetmemesi nedeniyle yere düşmüş olduğunu, sonrasında da diğer yolcuların müvekkilinin üzerine

düşmüş olduklarını, bu süreçte müvekkilinin altta kalan kolunda, omzunda ve göğsünde şiddetli

ağrılar meydana gelmesi nedeniyle de müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ilk

tedavisinin yapılmış bulunduğunu, ilk müdahaleden sonrasında ise müvekkilinin

başka bir hastaneye kaldırılarak tedavisine devam edilmiş olduğunu,

kazaya sebebiyet veren ve Asli Kusurlu bulunan sürücü yönetimindeki

... sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında .... Sigorta A.Ş.

tarafından sigortalanmış olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların ilgili sigorta şirketinden talep edilmiş bulunduğunu, ancak

taleplerinin karşılanmamış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak muhtelif nitelikteki tazminatın faizi ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini

talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Sürekli iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 495.000,00.-TL maddi zararın 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte, bakıcı gideri nedeniyle hesaplanan 5.000,00.-TL maddi zararın 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve arabulucuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta

A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında oluşan kusur durumunun net olarak tespit

edilmesi gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak

açıklamaları itibariyle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep

ettiği görülmüştür.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, adli tıp raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporu, İstanbul ATK 2.İhtisas Üst Kurulu raporu, bilirkişi heyeti raporu, aktüer bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; .... plakalı aracın sürücüsü...’un %100 (Yüzde Yüz) oranında

tamamen kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ....’nun tamamen

kusursuz olduğunu, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ....’ın da tamamen kusursuz olduğunu, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami

teminat limitinin 500.000,00-TL'si olduğunu, davalı sigorta şirketinin 23.12.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, davacı ....’ın trafik kazası sonucu uğradığı

Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.525.814,44-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 5.004,00-TL olduğunu bildirmiştir.

.... Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığının █████/2023 tarihli raporunda özetle; ... kızı, █████/1982 doğumlu ... dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda; █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak; 1-)20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %14 (ondört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirmiştir.

İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Mevcut belgelere göre;....’ın 25.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul ATK 2.İhtisas Üst Kurulu raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; evcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre;....n █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle; 0/███████ tarihli .... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ek raporu ile özetle;

Geçici İş Göremezlik Tazminatı:

25.05.2022-25.11.2022 Devre Geliri......: 69.582,04-TL.

Geçi. İş Gör. Öde. Tenzili: = 69.582,04 – (9.937,97 x %100) = 59.644,07-TL

Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:

İşlemiş Gelir................: 2.584.753,36-TL.

İskontolu Aktif Dönem Geliri.....: 21.382.725,22-TL.

Pasif Dönem Geliri.......... : + 6.544.846,32-TL.

TOPLAM.....: 30.512.324,90-TL.

Maluliyete Tekabül Eden.........: 30.512.324,90 x % 1 = 305.123,25-TL.

Zararın Nevi: Zarar Miktarı: Talep Miktarı: Tazmini Gereken:

Sür. İş. Gör. Zararı 305.123,25-TL. 495.000,00-TL 305.123,25-TL.

Bakıcı Gid. Zararı 5.004,00-TL 5.000,00-TL 5.000,00-TL.

Olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava sürekli göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü ...., 25.05.2022 günü saat 17:20 sıralarında, yönetimindeki davalı sigortalı .... plakalı araç ile ...İli, ... İlçesi, .... Mahallesinde tek yönlü, üç şeritli, bölünmüş yol bandı olan .... yolunun orta şeridini takiben seyri esnasında, yolun sağ tarafında bulunan .... istikameti bağlantı yoluna dönüş yapmak için şerit değiştirme manevrası yaptığı anda, sağ yan tarafındaki seyir şeridi olan yol bandının en sağ şeridi üzerinde düz istikamette seyir halinde olan davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü .... yönetimindeki ... plakalı aracın ön ilerisine dikkatsiz ve kontrolsüz olarak girmesi sonucunda .... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmı ile sürücü ... yönetimindeki .... plakalı aracın sol ön köşe kısmı arasında çarpışma meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza aşamasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kazanın meydana geldiği bu süreçte sürücü ....'un yönetimindeki.... plakalı araç ile dikkatsiz ve kontrolsüz olarak önce sağ yan tarafındaki seyir şeridine sonrasında ise ... bağlantı yoluna katılmak için manevra yaparak geçmek istediğinde sağ şerit üzerini tam ve özenli olarak yeterince kontrol etmemesi ve bu esnada da sağ yan tarafındaki şerit üzerinde düz istikamette seyir halinde olan sürücü.... yönetimindeki ... plakalı aracın geçişini beklememesi sonrasında gerçekleşen araçlar arasındaki çarpışmaya sebebiyet verdiği tespit edilmektedir. Bu aşamada da davalı sigortalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46. 53. ve 56.Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma” ve “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği .... plakalı aracın sürücüsü....'un meydana gelen trafik kazasında “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin█████/2024 tarih, .... esas ve ... karar sayılı kararımız ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile özetle; "Eldeki davada, .... Üniversitesinden alınan raporda, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; “…b) Kas iskelet sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlarda Engellilik Oranları, Üst Ekstremitenin Diğer sorunları,.. hastadaki mevcut sekelleri karşılayacak madde bulunmadığı için Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu raporunun düzenlenme usulü, 5. madde; “Bireyin engellilik durumu, Ek-2'de hastalığın adı yer almasa bile, vücut sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir.” uyarınca kişide sağ dirsekte madial kollateral ligament yaralanması olduğu ancak yönetmelik cetvellerinde bu sekele ait bir madde bulunmadığı dikkate alınarak en yakın madde kullanıldığında; - Tablo 2.9: Tenosinovit, hafif için üst ekstremite engel oranının %20 olduğu, üst ekstremite engelliliği Tablo-2.3'e göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %12 olduğu, c)Kişinin engel oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında %14 olduğu,” belirtilmiştir.

Uzman görüşü niteliğinde bulunan bağımsız medikal kuruluş tarafından düzenlenen ve davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ibraz edilen raporda ise, şahıs için tenosinovit değerlendirilmesi ile yapılan karara katılmadıkları, şahsın dirsek grafilerinde, sağ dirsekte medial kollateral ligaman yaralanmalarının mevcut olduğu, herhangi bir tenosinovitin olmadığı, cetvelde bunun bir karşılığı bulunmadığı, dirsek hareket kısıtlılığından değerlendirme yapılmasının uygun olduğu kanaatiyle 25.05.2022 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen kazada, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının, %2 olduğu ve kişinin fonksiyon kaybı oranı olmasının gerekenin üstünde bildirildiği belirtilmiştir.

Her iki rapor arasında, trafik kazasına ilişkin benzer yaralanmalar tespit edilmişken, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fark bulunmaktadır. Bu durumda davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin de rapora itirazı bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi, hususlarının değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

İstanbul ATK 2.İhtisas Üst Kurulu raporu ile maluliyet yönünden çelişki giderilerek Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu Aktüer bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Davacı tarafın bedel artırım dilekçesi ile; 495.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00.-TL bakıcı gideri tazminatının tahsili talep edilmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarih, .... esas ve .... kararı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kararın davalı sigorta şirketinin istinaf itirazının kabulü ile kaldırıldığı, bu durumda davalı taraf lehine usulü müktesep hak oluştuğu ilk karara mesnet teşkil eden 15.03.2024 tarihli kök rapor ücret verilerine göre yapılan hesaplama hükme esas alındığı iş bu kapsamda 305.123,25 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 305.123,25 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Alınması gereken 21.184,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 8.525,00TL harcın mahsubu ile bakiye 12.389,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

BAM kaldırma kararı öncesinde mahkememizce yazılan █████/2024 tarih ve .... harç nolu, 25.360,15 TL harcın tahsil edildiği sistem üzerinden yapılan sorgulamada anlaşıldığından bu harçtan mahsubu ile bakiye 12.970,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, daha önce bu hususta yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı, 8.525,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.103,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.730,00 TL tebligat ve posta gideri ile 9.200,00TL bilirkişi ücreti, 6.600,00 TL ve 10.200,00 TL ATK fatura gideri ücreti olmak üzere toplam 27.730,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 17.199,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 49.619,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip .... Hakim ...

E-imzalı E-imzalı