Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan temyizini esastan reddederek hükmü onamış, iş yeri dokunulmazlığı ihlali temyizi usulen reddedilmiştir.
Özet: İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükme yönelik temyiz başvurusu, yasal olarak temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz başvurusu ise esastan incelenmiş olup, savunma avukatının çocuğun zor durumu, pişmanlık, zarar giderme, lehe hükümlerin uygulanmaması, kasıt yokluğu ve delil yetersizliği iddiaları mahkemece yerinde görülmeyerek, bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıI. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin "suça sürüklenen çocuğun çok zor durumda olduğundan bu eylemi gerçekleştirdiğine, pişman olduğuna ve sonrasında müştekinin de zararını giderdiğine, uygulanması gerekli olan lehe hükümler ve indirimlerin uygulanmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işleme kastının bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğini ispata yeter nitelikte, her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı hiçbir somut delil bulunamadığına, eksik soruşturma nedeni ile delillerin tam olarak toplanamadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.