Arabuluculuk anlaşması sonrası artan maluliyet ve yapılan yeni ameliyatlar nedeniyle talep edilen ek sürekli iş göremezlik tazminatının hukuken değerlendirilmesi.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacı, sigorta şirketiyle yaptığı arabuluculuk anlaşması sonrası ödeme almasına rağmen, anlaşma tarihinden sonra geçirdiği operasyonlar nedeniyle maluliyet oranının arttığını iddia ederek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir; davalı sigorta şirketi ve alt hakem heyetleri arabuluculuk anlaşmasının bağlayıcı olduğunu ve yeni dava açılamayacağını savunarak talebi reddetmişken, dosyanın temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme, davacının anlaşma sonrasında yeni ameliyatlar geçirerek maluliyetinin arttığı iddiasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ - ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : KIT/2025-737 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-██████████ İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacı taraf ile davalı ... şirketinin arabuluculukta anlaştığını, davalının davacıya ödeme yaptığını ancak anlaşma tarihinden sonra davacının kazadan kaynaklı yaralanmalarına ilişkin yeni operasyonlar geçirdiğini, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, davalının ödemesinin eksik olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sundukları ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.09.2021 tarihli raporuna göre davacının % 23 oranında maluliyetinin bulunduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davacının davalıya başvuru yaptığını, taraflar arasında 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalandığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (HUAK) 18 maddesinin beşinci fıkrasında “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" hükmünün bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı düzenlendiği, tutanakta davacı ile davalı ... şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, diğer tüm maddi zararlar ve ferileriyle yargılama gideri üzerinde anlaştıklarını beyan ettiği, tutanağın taraf vekillerince elektronik imzayla imzalandığı, 5271 sayılı CMK’nın ██████ maddesinde “uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” hükmünün düzenlendiği, davacı tarafından ceza dosyasında arabuluculuk faaliyeti ile anlaşmaya varıldığı, bu nedenle tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı, arabuluculuk yolu ile yapılan uzlaşma ile işbu dosyadan feragat edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/İHK-26388 sayılı kararı ile itiraza konu kararda belirtildiği üzere taraflar arasında 04.11.2020 tarihinde ilam niteliğinde Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının düzenlendiği, tarafların geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, diğer tüm maddi zararlar ve ferileriyle yargılama gideri üzerinde anlaştığı, tutanakta davacının engel oranına yer verilmediği, davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %23 oranında olduğu, tarafların anlaştığı tarihte engel oranının %23’ten daha az olduğunun ve uzlaşma tarihinden sonra davacının maluliyetinin arttığının somut olarak ispatı gerektiği, buna ilişkin somut delilin davacı tarafça sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/İHK-26388 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.09.2024 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla; "Somut olayda, 14.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 04.11.2020 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 04.11.2020 tarihinde 42.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacının ödemenin yapıldığı 04.11.2020 tarihinden sonra 03.12.2020 tarihinde kazadan kaynaklanan sakatlığı nedeniyle ameliyat olduğu, davacı tarafça anlaşma tarihinden sonra artan maluliyetin bulunduğu gerekçesiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli % 23 oranlı raporda davacının maluliyetinin 03.12.2020 tarihli ameliyattan sonra artığına ilişin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli rapor da irdelenerek, davacının 03.12.2020 tarihinde geçirdiği ameliyat sonrasında maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki arabuluculuk son durum tutanağının 04.11.2020 tarihinde düzenlendiği, söz konusu tarih itibariyle kaza nedeniyle davacıda oluşan engelliliğin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli raporda belirtilen %23 oranından ve bozma ilamından sonra sunulan İzmir .. Üniversitesi .. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 18.03.2023 tarihli raporda belirtilen %23 oranından daha düşük olduğunun ispatlanamadığı, sonuç itibariyle uzlaşma tarihinden sonra engellilik oranının arttığının sabit olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.03.2022 tarihli ve K-██████████ sayılı kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 01.06.2022 tarihli ve 2022/İHK-26388 sayılı kararın bozulmasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle itiraza konu karara yöneltilen itirazın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı uyarınca alınarak dosyaya sunulan .. Üniversitesi .. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 18.03.2023 tarihli raporda davacının maluliyetinin arabuluculuk anlaşmasından sonra artmış olduğunun tespit edildiğini, davacının arabuluculuk anlaşmasının yapıldığı tarihten sonra operasyon geçirdiğini, hakem heyetince ara karar ile davacının arabuluculuk anlaşmasından önceki durumu ile arabuluculuk anlaşmasından sonraki durumuna göre maluliyette artış meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olsaydı taleplerinin kabul edileceğinin açık olduğunu, hakem heyetinin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde, davacının maluliyetinin arabuluculuk anlaşmasından önceki halinin tespit edilip, arabuluculuk anlaşmasında sonra davacının maluliyetinin artıp artmadığının tespiti için yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının kazadan kaynaklanan yaralanmalarına ilişkin yeni operasyonlar geçirdiğini, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.09.2021 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 23 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek söz konusu rapora istinaden davacının artan maluliyeti nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Somut olayda, 14.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 04.11.2020 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 04.11.2020 tarihinde 42.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacının ödemenin yapıldığı 04.11.2020 tarihinden sonra 03.12.2020 tarihinde kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle omurgasından ameliyat olduğu, davacı tarafça anlaşma tarihinden sonra artan maluliyetin bulunduğu gerekçesiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli % 23 oranlı raporda davacının maluliyetinin 03.12.2020 tarihli ameliyattan sonra arttığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerince İtiraz Hakem Heyetince tarafların anlaştığı tarihte davacının engel oranının %23’ten daha az olduğunun ve uzlaşma tarihinden sonra davacının maluliyetinin arttığının somut olarak davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.09.2024 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla; davacının 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli rapor da irdelenerek, davacının 03.12.2020 tarihinde geçirdiği ameliyat sonrasında maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bozma ilamı uyarınca İtiraz Hakem Heyetinin 14.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca davacı tarafça alınarak dosyaya sunulan .. Üniversitesi .. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 18.03.2023 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %23 oranında olduğunun tespit edildiği, maluliyetin davacının kaza nedeniyle kırılan omurgasından kaynaklandığı ve davacının omurgasından ameliyat olduğu hususlarının raporda belirtildiği, davacıda saptanan %23 oranındaki engelin geçirdiği trafik kazası sonrası yapılan medikal ve cerrahi(ameliyat) tüm tedavilerden sonra kalıcı olarak saptandığı, bu oran artışının zamanla gelişen bir durum olduğu yönünde tespit bulunduğu, ancak raporda davacının 03.12.2020 tarihinde geçirdiği omurga ameliyatı sonrasında maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı, yine maluliyetin arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği 04.11.2020 tarihinden sonra arttığına ilişkin bir tespitin de raporda yer almadığı, raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, açıklanan nedenlerle bozmanın gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının arabuluculuk anlaşmasından sonra 03.12.2020 tarihinde omurgasından ameliyat olduğu göz önüne alınarak, davacının 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, özellikle davacının arabuluculuk anlaşmasının yapıldığı tarihteki maluliyet durumunu gösteren bir rapor var ise taraflardan temin edilerek, dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek, davacının öncelikle arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği 04.11.2020 tarihindeki maluliyet oranının ve maluliyete sebep olan arazların belirlenmesi, akabinde 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle ortaya çıkan ve öncesinde mevcut olmayan veya mevcut olup da gelişen arazlarının tespiti ile 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VII. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.