davadan feragat nedeniyle reddedilen hacizlerin kaldırılması talepli davada, bölge adliye mahkemesinin harç iadesi hükmünü yargıtayın düzelterek yatırılan harçların ilgiliye iadesine karar verdiği temyiz incelemesi.

Davadan feragat nedeniyle reddedilen hacizlerin kaldırılması talepli davada, bölge adliye mahkemesinin harç iadesi hükmünü Yargıtayın düzelterek yatırılan harçların ilgiliye iadesine karar verdiği temyiz incelemesi.

Özet: Davacının çeşitli taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ret kararının ardından davacının istinaf aşamasında davadan feragat etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi davayı feragat nedeniyle reddetmiş ancak harç iadesi hususunda hatalı hüküm kurmuştur; Yargıtay, davacının diğer temyiz itirazlarını reddederken, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki eksikliği düzelterek, toplam 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL ile 69.355,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucunda kalan 68.919,50 TLnin davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmü düzeltilmiş haliyle onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 63, 71, 347, 135, 187, 195, 184, 190, 189, 1343, 140, 88, 175,150, 149, 146, 147, 148, 177 ve ... Mahallesi 224, 122, 158, 136, 227, 225 ve ...... Köyü 395 parsel sayılı gayrimenkuller üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2019/ 30211 Esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve davacı tarafın 30.04.2025 tarihli davadan ve istinaf talebinden feragat ettiği beyan dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli harçtan peşin harcın mahsubu ile bakiye 230,36 TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; peşin harç dışındaki harçların tarafına iadesi gerektiği hâlde bu yönde karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafça dava açılırken 179,90 TL peşin harç, yargılama esnasında 69.335,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı görülmüştür Bölge Adliye Mahkemesince hüküm yeniden tesis edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, hükümde yatırılan harçlardan peşin harcın mahsubu ile geriye kalan harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, yatırılan harçlardan bahsedilmemesi doğru görülmemiştir.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün sonuç kısmında yer alan “B-2.” bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''Alınması lazım gelen 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan ve 69.355,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye arta kalan 68.919,50 TL harcın yatırana iadesine,'' 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.