muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel talepli asıl ve birleştirilen davalarda ilk derece ve istinaf mahkemesi kararı.

Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel talepli asıl ve birleştirilen davalarda ilk derece ve istinaf mahkemesi kararı.

Özet: Bu hukuki ihtilaf, murisin vefatından önce mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla tapuda muvazaalı olarak gerçekleştirdiği ileri sürülen taşınmaz devirleri nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil veya bedel istemli davaları kapsamaktadır; davacılar, murisin mal varlığını haksızca davalıya aktardığını iddia ederken, davalı devirlerin bedel karşılığı, bakım hizmeti veya murisin iyi niyetiyle yapıldığını savunmuştur, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf, murisin malvarlığının önemli bir kısmını oluşturan devirlerde mirasçılardan mal kaçırma kastı olduğuna hükmederken, birleştirilen davalardan birinde bu kastın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddetmiş ve bu kararlar istinaf tarafından onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: █████████ E., █████████ K.

BİRLEŞTİRİLEN ████████ ESAS SAYILI DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ: Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: ████████ E., ████████ K.

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, birleştirilen ████████ Esas sayılı dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili; muris ...'in 18.04.2004 tarihinde öldüğünü, sağlığında dava konusu taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, murisin devir tarihinde taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını, davalının da taşınmazları alabilecek maddi durumda olmadığını ileri sürerek 1773, 2505, 2503, 3817, 4474, 5143, 1197, 5531, 3430, 5606 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacılar vekili; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek dava konusu 1 41... (öncesi 1197 parsel), 3 28... (öncesi 2505-7038 parsel), 3 28... (öncesi 2503 parsel) ve 5531 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tesciline, 1 95... , 3 19... , 3 28... , 3 77... , 3 77... parseller yönünden bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı ... vekili; murisin 2026 parsel sayılı taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile 19.03.1979 tarihinde satış suretiyle davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, davalının ise söz konusu taşınmazı 25.06.2018 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazı devrettiği tarihte taşınmazı satmaya ihtiyacı bulunmadığını, davalının devir tarihi itibarı ile de taşınmazı alabilecek durumunun olmadığını ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri üzerinden davacının miras payına düşen kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili; davalının çiftçilik ve hayvancılık yaparak gelir elde ettiğini, dava dışı kişilerden 1 37... ve 6 91... parselleri satın aldığını, maddi durumunun iyi olduğunu, dava konusu 5531 parseldeki avlulu kerpiç evin 1983 yılında 110 metrekaresinin satış bedelinin ödendiğini, kalan kısmın satış bedelinin ise 1999 yılında ödendiğini, davalının tüm taşınmazları bedelini ödeyerek aldığını, murisin diğer çocuklarından mal kaçırması için herhangi bir sebep olmadığını, murisin diğer çocuklarına da taşınmaz devrettiğini, taşınmazların satın alındığı tarihlerde tarla bedellerinin oldukça düşük olduğunu, davalının bazı taşınmazlar için murisin muhtelif hayır işlerini bizzat satış bedeli olarak karşıladığını, yıllarca murise baktığını, bir kısım taşınmazın kamulaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen ████████ Esas sayılı dosyada davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın devrinin bedel karşılığı olduğunu fakat buna ilişkin baba-oğul arasında yazılı belge alınmasının örf adet gereği mümkün olmadığını, davalı ile murisin evlerinin yan yana olduğunu, murisin çok yaşlı olması göz önüne alındığında murise ve murisin eşine davalı ve eşinin baktığının sabit olduğunu, dava konusu devirlerin minnet duygusu ile yapıldığını, mirastan mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen ████████ Esas sayılı dava yönünde muris tarafından davalı ...'ya devir edilen taşınmazların murisin mal varlığının büyük bir kısmını oluşturduğu, murisin daha az miktarda taşınmaz devri ile de bakım hizmetine karşılık minnet duygusu ile devir yapabileceği gözetildiğinde temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, 25 03... parsel sayılı taşınmazların ise murise ait olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen ████████ Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen ████████ Esas sayılı davanın ise davalı ...’e taşınmazın temlik edildiği 09.03.1979 tarihi itibari ile murisin mal kaçırmak amacı ile hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davalı-birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 18.567,13 TL bakiye onama harcının, birleştirilen ████████ Esas sayılı dava yönünden 115.827,39 TL bakiye onama harcının ve birleştirilen ████████ Esas sayılı dava yönünden 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.