Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin iflas halinde şirketin finansal kiralama alacaklarına ilişkin sıra cetveline itirazında temerrüt faizi ve yargılama gideri hesaplama hatalarını değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.nin müflis Serfleks Yer Karoları A.Ş.den finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira, sigorta primi ve temerrüt faizi alacaklarının iflas masasına kaydı talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilmesine karşı, davalı iflas idaresi tarafından bilirkişi raporundaki hatalı Euro kuru, fahiş faiz hesaplamaları ve müflis şirket aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine itiraz edilerek istinaf yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için hazırlandığı belirtilmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2023NUMARASI :████████ Esas - ████████ KararDAVACI :VAKIF FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVALI :(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SERFLEKS YER KAROLARI SANAYİ TİCARET VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ - ...İFLAS İDAREMEMURLARI :1-... :2-... :3-...VEKİLİ :Av. ...DAVA :Sıra Cetveline İtirazDAVA TARİHİ :█████/2021KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin ve sigorta prim borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle müflise Beyoğlu 40. Noterliğinden █████/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen borçların 60 günlük süre içince ödenmesi ve aynı süre içinde satın alma bedelinin ödenerek satın alma hakkının kullanılmasının ihtar edildiğini ancak bu süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin müflis şirketten 190.474,59-Euro'nun iflas tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı 1.705.509,48-TL alacaklı olduğunu, ayrıca 34.963,94-TL sigorta pirimi, 33.570,20-TL sigorta primi işlemiş yıllık %40 sözleşme temerrüt faizi, 194,00-TL sigorta pirimi, 608,02-TL sigorta pirimi işlemiş yılık %40 sözleşme temerrüt faizi, 5.351,52-TL masraf olmak üzere toplam 74.687,68-TL olmak üzere toplam 1.780.197,16-TL alacaklı olduğunu beyan ederek davcının alacağının Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iflas dosyasına sunulan belgeler ve mahkemeye sunulan delillerin incelenmesinde davacının alacağını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının görüldüğünü, davacı taraf her ne kadar alacağının dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinin varlığını göstermekteyse de bu sözleşmeye istinaden tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinini belli olmadığını, iflas idaresinin kararı usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;-Kocaeli İcra Dairesi'nin 2019/8 iflas sayılı dosyasında müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Turizm A.Ş'den olan 5.351,52-TL masraf, 194,00-TL sigorta primi ile sigorta pirimine işleyen 572,56-TL temerrüt faizi taleple bağlı kalınarak 34.963,94-TL sigorta primi ve sigorta pirimine işleyen 30.681,54-TL temerrüt faizi, 105.960,01-EURO kira alacağı ile kira alacağına işlemiş 84.514,58-EURO'nun TL karşılığı olan 1.705.509,48-TL olmak üzere toplam 1.777.273,04-TL'nin davacı adına iflas masasına kayıt ve kabulüne,-Fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, hem Euro olarak 17.03.2021 tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığını, hem de fahiş orandaki temerrüt faiziyle 17.03.2021 tarihine kadar Euro olarak faiz işletildiğini, dolayısıyla raporda yer alan fahiş faiz hesabı ve gecikme bedeli hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını, bu yönde yapılan itirazların önceki raporlarda göz önüne alındığını fakat daha sonra düşmesi gerekirken miktarı artan bilirkişi raporunda ise göz önüne alınmadığını, bu hususta yerel mahkemeye yapılan itirazlarının reddedildiğini, kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hükmün usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan davalı şirket alacaklarının, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 46. maddesi gereğince HMK'nın 193. maddesi gereği kesin delil olarak kabul edilen davacı şirket kayıtlarının, borçlu tarafından imzalanan Noter tasdikli ve tescil edilen finansal kiralama sözleşmeleri, davacı şirket hesap ekstreleri, Noter kanalıyla müflise keşide edilen ihtarlar ve ekindeki hesap ekstreleri gereğince sabit olduğunu, bu belgelerin tamamının iflas masasına ve yerel mahkemeye sunulduğunu, yerel mahkemede görülen davada bilirkişilerin tüm bilgi, belge ve kayıtları inceleyerek hukuka, usul ve yasaya uygun rapor düzenlediklerini belirterek; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça müflis şirket ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin ve sigorta prim borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle müflise Beyoğlu 40. Noterliğinden █████/2018 tarih ve 06816 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen borçların 60 günlük süre içince ödenmesi ve aynı süre içinde satın alma bedelinin ödenerek satın alma hakkının kullanılmasının ihtar edildiğini ancak bu süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin müflis şirketten 190.474,59-Euro'nun iflas tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı 1.705.509,48-TL alacaklı olduğunu, ayrıca 34.963,94-TL sigorta pirimi, 33.570,20-TL sigorta primi işlemiş yıllık %40 sözleşme temerrüt faizi, 194,00-TL sigorta pirimi, 608,02-TL sigorta pirimi işlemiş yılık %40 sözleşme temerrüt faizi, 5.351,52-TL masraf olmak üzere toplam 74.687,68-TL olmak üzere toplam 1.780.197,16-TL alacaklı olduğunu, █████/2021 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasına 1.780.197,16-TL'nin kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini beyan ederek; 1.780,197,16-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava ettiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı İflas İdaresi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve 2004 sayılı İİK'nın 235/3 maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.Öğreti ve uygulamada genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalkması hâlinde artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir (Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E; Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, Ankara, 2002, s. 543).Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.Davalı hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyasından █████/2021 tarihinde iflas kararı verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı). Yine kayıt kabul davalarında, kural olarak alacaklının iflas masasına kayıt kabul dilekçesindeki alacak kalemleri ve miktarıyla sınırlı olarak yargılama yapılması, iflas masasına kayıt ve kabulü istenen alacaktan başka bir alacağa ve kayıt kabulü talep edilen miktardan daha fazlasına hükmedilmemesi gerekir.Davacı şirketin ticari defterler kayıtlardan yapılan tespitlerde; █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacı Vakıf Finansal Kiralama A.Ş ile Müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu,Davacı şirketin ibraz edilen 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu,Davacı firmanın yasal ticari defter ve muhasebe kayıtlarında, █████/2021 tarihi itibariyle davalı firmadan 5.351,52-TL masraf alacağı, 40.198,94-TL sigorta pirimi alacağı, 194,00-TL sigorta primi alacağı olmak üzere toplam 45.744,46-TL ve kira alacağı olarak 947.494,41-TL karşılığı 105.960,01-Euro alacaklı olduğu" mütalaa edilmiştir.Davalı şirketin iflas tarihine kadar olan temerrüt faizinin hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.█████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;Davacı ile davalı müflis arasında Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu,Davalı şirketin █████/2021 tarihi itibariyle davacı firmaya olan 105.960,01-Euro kira bedeli, 84.514,58-Euro temerrüt faizi borcunun bulunduğu,Davalı şirketin █████/2021 tarihi itibariyle davacı firmaya, 40.198,94-TL sigorta primi, 30.681,54-TL temerrüt faizi borcunun bulunduğu,Davalı şirketin █████/2021 tarihi itibariyle davacı firmaya, 194,00-TL sigorta primi, 572,56-TL temerrüt faizi borcunun bulunduğu,Davalı şirketin █████/2021 tarihi itibariyle davacı firmaya, 5.351,52-TL masraf borcunun bulunduğu" mütalaa edilmiştir.█████/2023 tarihli celsede; davalı şirkete ticari defterlerini ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verilmesine, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediği takdirde 6100 sayılı Yasanın 222 ve devamı maddeleri uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına ve ibraz eden tarafın ticari defterlerinin hükme esas alınacağının da ihtarına, ihtar sözlü olarak davalı vekiline yapılmış ise de davalı tarafça davalı defterlerinin sunulmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nın 222/1m.). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nın 222/2 m.). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nın 222/4 m.).Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak, HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.Somut olayda; davalı tarafa ticari defterler ibraz edilmediği takdirde 6100 sayılı yasanın 222 ve devamı maddeleri uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına ve davacı ticari defterlerinin hükme esas alınacağının da ihtar edilmesine rağmen sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterler kayıtlardan yapılan tespitlerde; davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine aldırılan bilirkişi raporları ile davacının müflis şirketten 5.351,52-TL masraf, 194,00-TL sigorta primi ile sigorta pirimine işleyen 572,56-TL temerrüt faizi taleple bağlı kalınarak 34.963,94-TL sigorta primi ve sigorta pirimine işleyen 30.681,54-TL temerrüt faizi, 105.960,01-Euro kira alacağı ile kira alacağına işlemiş 84.514,58-Euro'nun TL karşılığı olan 1.705.509,48-TL olmak üzere toplam 1.777.273,04-TL'nin alacağı bulunduğu tespit edildiğinden Mahkemece davacının 1.777.273,04-TL alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Yine kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Yargıtay kararları gereğince Mahkemece; eksik harcın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin, davanın kabul edilmesi ve davanın açılmasına davacının kendisinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 6. HD., █████/2023 tarih, ████████ E., ████████ K.; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD., 22.11.2021 tarih, ████████ E., █████████ K.). Davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının, iflas idare memurlarının ve taraf vekillerinin adresleri ile iflas idare memurlarının T.C. Kimlik numaralarının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*