Müstahsil makbuzu tevkifat kesintileriyle tarım bağ-kur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasında Yargıtayın Bölge Adliye Mahkemesi kararını onaması.
Özet: Davacının süt ürünleri satışından yapılan tevkifat kesintilerine dayanarak tarım Bağ-Kur sigortalılığının belirli tarihlerden itibaren tespitini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi kısmen kabul kararı vermiş; davalı kurumun istinaf başvurusu üzerine ikinci derece mahkeme, davacının belirli dönemlerde tarımsal Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmesi gerektiğine hükmetmiş ancak yargılama giderleri yönünden ilk kararı kaldırmış; davalı kurumun bu karara yönelik temyizi ise yüksek mahkeme tarafından incelenerek usul ve yasaya uygun bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996 yılının ocak ayında ... ve Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verdiği süt ürünlerine dair ilgili firma tarafından 31.01.1996 tarihli müstahsil makbuzu düzenlendiğini ve müvekkil tarafından %1 oranında Bağ-Kur tevkifat kesintisi yapıldığını, müvekkilinin Bağ-Kur giriş başlangıcının 31.01.1996 tarihinden itibaren yapılması isteminde bulunduğunu; ancak SGK tarafından 1996 yılına ait (1996/1) tevkifat kesinti listesinde sigorta kimlik bilgileri eksik olarak nitelendiğini, davanın kabulü ile müvekkili ...'ın "sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 31.01.1996 tarihi olduğunun tespitine", yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve Gıda Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'de talep ettiği dönem olan 1996/1 dönemi kesinti bildirim listesinde kimlik bilgilerinin bulunmaması ve ayrıca nüfus kayıt araştırmasında birçok ... isminin bulunması nedeniyle kime ait olduğu bilinmeyen bu isimli tevkifatların davacıya kaydedilmesinin mümkün olmaması nedeniyle işlem yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, tevkifat kesintilerinin yapıldığı ayları takip eden aybaşlarından başlamak kaydıyla 01.02.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 330 gün ve 01.02.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 330 gün olmak üzere toplam 6 60... /1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) sigortalısı olarak tescil edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında" 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesinde yer alan kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yapılan araştırma davacı lehine tarımsal faaliyetin varlığını ortaya koymuştur. Teslim ettiği ürünler sebebiyle Ocak 19 96... yıllarında Bağ-Kur primi kesilmiştir. Mahkemece de bu kesintiler esas alınarak karar verilmiş olup, verilen karar da usul ve yasaya uygundur; ancak dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin kabul ve ret durumuna oranlanarak belirlenmesi gerekirken iade kararımızda da bu durum yazılmasına rağmen yine dava tümüyle kabul edilmiş gibi bütün yargılama giderlerinin Kurumdan alınmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır." gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın doğru olduğunu, ret kararı verilmesi gerekirken verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.