hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin 5237 sayılı kanunun 32 ve 62. maddelerine ilişkin itirazlarının reddedilerek temyiz incelemesi sonucu onanması.

Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin 5237 sayılı Kanunun 32 ve 62. maddelerine ilişkin itirazlarının reddedilerek temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Hakaret suçundan mahkum edilen sanık hakkında verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin akıl sağlığı araştırması yapılmaması ile takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması yönündeki itirazları, mahkemece ilgili rapor veya belge sunulmaması, sanığın adli sicil kaydı ve suçlu kişiliği değerlendirilerek verilen gerekçenin yerinde bulunması nedeniyle reddedilmiş; böylece Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı onanarak sanığın mahkumiyeti kesinleşmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkili hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında gerekli araştırmanın yapılmaması ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması gerekçesinin yeterli olmadığına, sabıkasının bulunmasının anılan maddenin uygulanmasına engel olmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunmaları ile dilekçe içeriğine göre mahkumiyetine, sanık ile müdafii tarafından herhangi bir belge ya da rapor sunulmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında rapor alınmaması, engel adli sicil kaydı ve suçlu kişiliği değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2026 tarihinde karar verildi.