Antalya Ticaret Mahkemesinde görülen, otel işletmesinin sayaç arızası sonrası kaçak su kullanım ve sayaç müdahalesi iddialarıyla tahakkuk eden borca itiraz ettiği menfi tespit davası.
Özet: Bir otel işletmesi, su sayaçlarına müdahale edildiği gerekçesiyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak su kullanım bedellerine itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; davacı, sayaçlarında bir hata tespit edip kuruma bildirdiğini, sayaçların değiştirildiğini ancak daha sonra kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini ve herhangi bir müdahalede bulunmadığını savunurken, davalı idare ise eski sayaçların numaratör kısmının parçalanmış olduğunu tespit ederek kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini ve borcun taksitlendirildiğini beyan etmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... görevlileri tarafından ... tarihinde müvekkili şirket tarafından işletilen ... Mahallesi ... Caddesi No:../... .../... adresindeki otel işletmesinde kaçak su kullanımı tespiti yapıldığından bahisle kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, işbu kaçak su kullanım tutanağı uyarınca ... nolu aboneye .../... dönemi için ...-TL ve ... nolu aboneye .../... dönemi için ...-TL kaçak su kullanım tahakkuku yapıldığını, davalı kuruma ... tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı kurumun ... tarihli yazısı ile yanıt verdiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir kaçak su kullanımı gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin otel işletmesinde bulunan 2 adet su sayacının günlük düzenli olarak kontrollerinin yapıldığını, tüketimlerinin kayıt altına alındığını, yapılan günlük rutinde sayaç üzerinde bir hatanın tespit edildiğini, işbu hatanın kuruma bildirildiğini, işbu bildirim neticesinde yaklaşık 1 hafta sonrasında kurum görevlilerin gelerek iki adet su sayacını yenisi ile değiştirdiğini, ... tarihinde kurum görevlilerinin tekrar gelerek değiştirilen eski 2 adet su sayacını aldıklarını ve inceleme yapılacağını söyleyerek sayaçları götürdüklerini, ... tarihinde yapılan kontrolde ise kaçak su kullanımının tespit edildiğine ilişkin tutanak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin faturaları düzenli bir şekilde ödediğini, yapılan kaçak su kullanım tespiti ile tahakkukuna bir anlam verilemediğini, müvekkili şirket tarafından su sayaçlarının sökülmesi veya su sayaçlarına herhangi bir şekilde müdahale edilmesi söz konusu olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... nolu aboneye .../... dönemi için tahakkuk ettirilen ...-TL ve ... nolu aboneye .../... dönemi için tahakkuk ettirilen ... TL kaçak su kullanım tahakkuklarının icra takibine konu edilmemesine yönelik dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket otel işletmesi tarafından kaçak su kullanımı yapılmadığının tespiti ile ... nolu aboneye .../... dönemi için tahakkuk ettirilen ...-TL ve ... nolu aboneye .../... dönemi için tahakkuk ettirilen ...-TL kaçak su kullanım tahakkukları nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:../... adresinde ... ve ... nolu aboneler için ... ... ayında sayaç değişimi için başvuruda bulunulduğunu, sayaç değiştirmek için belirtilen adrese gidildiğinde sayaç ölçülerinin uymadığından sayaç yerinin uygun ölçülerde hazırlanması gerektiğinin bildirildiğini, tekrar gidildiğinde yeni sayaçların takıldığı ancak aboneden sökülen eski sayaçların numaratör kısmının parçalanarak müdahale edildiğinin tespit edildiğini, işbu nedenle yönetim kurulu kararı gereğince sayaçlara müdahale edildiğinden kaçak su kullanım tutanağı düzenlenerek ... nolu abonenin .../... dönemine ...-TL ve ... nolu abonenin .../... dönemine ...-TL tahakkuk verildiğini, ... no.lu aboneliğin .../... dönemine 3.000 m³ karşılığı (ceza ve atık su bedeli dahil) ...-TL tahakkuk ettirildiğini, ilgili borcun ... tarihinde üç taksitle ödeme taahhüdü ile taksitlendirildiğini, ... no.lu aboneliğin .../... dönemine 3.000 m³ karşılığı ceza ve atık su bedeli dahil ...-TL tahakkuk ettirildiğini, ilgili borcun ... tarihinde üç taksitle ödeme taahhüdü ile taksitlendirildiğini, işbu davada tedbirin şartları oluşmadığını, davacının kaçak kulllanım yaptığı resmi belgelerle de sabit olduğundan davacı hakkında yapılan iş ve işlemler hukuka ve mevzuat uygun olduğundan davacının tedbir talebinin reddini, fazlaya ilişkin ve diğer haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ...'a yapılan itiraz başvuru dilekçesi, davalı vekili tarafından tutanak dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce davalı adına düzenlenen ... ve ... nolu aboneliklere ait kaçak kullanım tutanakları, kaçak kullanım tahakkuk faturaları, abonelik sözleşmeleri ve abone kart dökümleri celp edilmiş, ilgili aboneliklerde kaçak kullanıma istinaden çıkan borçların ödeme durumlarına ilişkin yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.Dava, sayaca müdahale nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak su faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Makine mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; ... Mahallesi ... Caddesi No:../... .../ ... adresindeki otel işletmesine ait ... ve ... nolu abonekliklere ait su sayaçlarının ... tarih ile Antalya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce tanzim edilen şikayetli su sayacı muayene raporunda sayacın numaratörülüst gövdesinin olmadığı, sayaç hakkında hiçbir bilgi üzerinde olmadığı, sadece alt gövdesinin bulunduğu, 3516 sayılı ölçü ve aletleri muayene yönetmeliğine istinaden muayene yapılması uygun olmadığından herhangi bir muayene işlemi yapılmadığının belirtildiği, davacının kaçak kullanımdan sorumlu olduğu, tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca, söz konusu suyun kullanıldığı yer adresi olan ... Mahallesi ... Caddesi No:../... ... ... adresindeki otel işletmesine ait pansiyonda 2 adet abonelik için düzenlenen fatura bedelinin 6.000m3 su için borç miktarının KDV dahil ... TL tutarındaki fatura bedelinin mevzuata uygun olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce düzenlenen raporda davaya konu aboneliklere ait su sayaçlarının üst gövdelerinin ve numaratörlerinin bulunmadığı, sayaç üzerinde hiçbir bilginin yer almadığının tespit edildiği, bu durumun sayaçtan geçen tüketim miktarının doğru ve sıhhatli şekilde tespit edilmesini engellemeye yönelik dış bir müdahale niteliğinde olduğu, davacının söz konusu sayaç müdahalesi nedeniyle kaçak su kullanımından sorumlu olduğu, bu doğrultuda Tarifeler Yönetmeliğinin ''Kaçak su olarak tüketilen su miktarının tespiti ve hesaplanması'' başlıklı 38.maddesine göre sayaca müdahale eden yada sayacın doğru kayıt yapmasını engelleyen yerlerde tüketim miktarı tam olarak tespit edilemiyorsa ceza ve tüketim tahakkuku emsal tüketimler ile abonenin dahil olduğu tarife grubunun(somut olayda otel/pansiyon tarifesi) %100 fazlası dikkate alınarak hesaplanacağı, davalı kurum tarafından otel işletmesindeki 2 adet abonelik için toplam 6.000m3 su tüketimi üzerinden, yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve %100 cezalı tarife uygulanmak suretiyle her bir abonelik için ... TL olmak üzere hesaplanan toplam kdv dahil ...-TL tutarındaki tahakkukun usul, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacının aksini ispatlar nitelikte somut bir delil sunmadığı ve ödeme taahhüdünde bulunarak borcu taksitler halinde ödediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın reddine,2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)