ölümlü trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme kararının usuli kazanılmış hak ve fazlaya ilişkin hak saklı tutulması nedenleriyle bozulması.

Ölümlü trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme kararının usuli kazanılmış hak ve fazlaya ilişkin hak saklı tutulması nedenleriyle bozulması.

Özet: Temyiz incelemesinde, ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davacıların ıslah dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmalarına ve yeni bilirkişi raporunun daha yüksek tazminat belirlemesine rağmen, birleştirilen ek davayı usuli kazanılmış hak ilkesiyle reddetmesi hukuka aykırı bulunarak bozma kararı verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 16.12.2012 tarihinde davacıların oğlu/kardeşi olan ...'un yolcu olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı kazada ...'un vefat ettiğini, müteveffanın ölmeden önce montaj mermer ustası olarak çalıştığını ve günlük 110,00 TL yevmiye aldığını, oğullarının ve kardeşlerinin vefatı ile davacıların yaşam boyu destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı anne ve baba için belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın gerçek kişiler bakımından olay tarihinden işleyecek yasal ... bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ... ve ... için 70.000,00'er TL, diğer davacılar için ise 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; dosya kapsamında alınan 22.07.2019 tarihli aktüer raporu ile tespit edilen tazminatın maddi zararı karşılar nitelikte olduğu görülmekle davacı anne ... için 81.508,00 TL maddi tazminat ile davacı baba ... için 66.441,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... mirasçıları vekilleri cevap dilekçesinde; kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli kararı ile asıl davada davacı ... için 45.213,88 TL, davacı ... için 34.148,08 TL maddi tazminatın 12.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların, davalılar ... mirasçıları ve .... mirasçılarına karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 07.07.2022 tarihli kararının davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26.12.20 23... /147 96... /14126 Karar sayılı ilamında; davacılar 06.05.2013 tarihinde açmış olduğu davasını 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah etmiştir. Davacılar vekili 06.05.2013 tarihli ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ve yine 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiş olup yargılama sürerken davacılar vekili 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları yönünden ek dava açmış ve ek dava asıl dava dosyası ile birleştirilmiş, mahkemece, 27.02.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise davacı tarafın bozma sonrası bilirkişi raporunda davacılar için tespit edilen tazminat miktarının ilk davada alınan rapordan fazla çıkması nedeniyle ek dava açtığı ve eldeki dosya ile birleştirildiği, ancak davacı tarafın bozma öncesi verilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı, talebini bu rapora göre ıslah ettiği, kararda verilen tazminat miktarına karşı temyiz yoluna gitmediği, karara karşı sadece davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, bu haliyle davacılar için bozma öncesi verilen karardaki tazminat miktarının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin fazlaya ilişkin hakkını ıslah dilekçesinde saklı tuttuğu değerlendirilmeden birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar yararına bozulmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.148,08 TL maddi tazminatın 12.02.2013 itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 45.213,88 TL maddi tazminatın 12.02.2013 itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacıların, davalılar .... mirasçıları ve ... mirasçılarına karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının HMK'nun 150/1 maddesi gereğince 10.12.2013 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince 10.03.2013 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına, birleşen ████████ dosya bakımından davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, ...k'un maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 34.494,18 TL maddi tazminatın 12.02.2013 itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 27.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, bozma öncesi gelir 2.200,00 TL olarak belirlenmişken bozma sonrası hatalı değerlendirme ile ek rapor alınarak davalı tarafın itirazı sadece babanın destekten çıktığı döneme ilişkinken destek pay tablosunun tamamen aleyhe değiştirilmesinin yerinde olmadığını, bozma gerekçesinde faiz türü yok iken hususi faize dönülmesinin yerinde olmadığını, ödemenin güncellenerek düşülmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisinin geliri resmi belgelerle ispat edilmemiş olmasına rağmen asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kanaatiyle hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, yapılan ödemenin güncellenmeden düşülmesinin hatalı olduğunu, fahişlik denetimi yapılarak gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, alkollü sürücünün idaresindeki araca binme nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bozma öncesi verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediğinden kazanılmış hak teşkil ettiğinden birleşen davada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

40.000,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı ... Hesabına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.