yargıtay 2. hukuk dairesinin katkı payı ve katılma alacağı davasında miras payı ile kişisel maldan kaynaklanan hisse ediniminde eksik inceleme sebebiyle bozma kararı.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin katkı payı ve katılma alacağı davasında miras payı ile kişisel maldan kaynaklanan hisse ediniminde eksik inceleme sebebiyle bozma kararı.

Özet: Katkı payı ve katılma alacağı davasında, temyiz incelemesi sonucunda, davalı-davacı erkeğin belirli taşınmazların edinilmesinde kişisel malı olan başka bir taşınmazın satışından elde edilen paranın kullanılıp kullanılmadığının yeterince araştırılmadan edinilmiş mal kabul edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge adliye mahkemesi kararının asıl dava yönünden kısmen bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine ve karşı dava yönünden ise bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen taraf vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı- davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davalı-davacı erkek vekilinin 152 56... parsel 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda; Mahkemece, işbu taşınmazların miras payı dışında edinilen hisselerinin edinilmiş mal olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yönden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, taşınmazların 2/14 hissesinin davalı- davacı erkeğe 19.09.2007 tarihinde intikal ettiği, 5/14 hissesinin de diğer hissedarlardan aynı tarihte satın alınarak 1/2 hissenin davalı-davacı erkek adına tescil edildiği, diğer mirasçılardan hisseler satın alınırken para ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, ancak davalı-davacı erkeğin ödenen paranın miras parasıyla alınan ve kişisel mal niteliğinde olduğu ihtilafsız olan Eryaman'daki evin satışından elde edilen para ile karşılandığını savunduğu, banka hesaplarına göre de dava dışı taşınmazın satışından elde edilen paranın davalı-davacı erkeğin hesabına yatırıldığı, işbu paranın bulunduğu hesaptan hisselerin satın alındığı tarihte de para çekildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, davalı-davacı erkeğin kişisel malı olan taşınmazın satışından elde edilen paranın tasfiye konusu taşınmazların mirasçılardan satın alınan hisselerinin bedelinin ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Asıl Dava Yönünden

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (1.b.) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

B. Karşı Dava Yönünden

Davalı-davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ...'tan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ...'ye verilmesine,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.