Kadastro öncesi hukuki nedenlerle açılan tapu iptali ve tescil davasında, murisin sağlığında davalıya yaptığı bağış ve zilyetliğin ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararların onanması.
Özet: Mirasçıların, murislerinden intikal ettiğini iddia ettikleri taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında kardeşleri adına haksız yere tescil edildiği gerekçesiyle açtıkları tapu iptali ve tescil davasında; davalı kardeşin, taşınmazların bir kısmını üçüncü kişilerden satın aldığını, bir kısmının kendi babasından intikal ettiğini ve kalan kısmının ise murisin sağlığında diğer mirasçıların rızasıyla kendisine verildiğini savunması üzerine, alt mahkemelerce ve son olarak temyiz incelemesinde de, taşınmazların muris tarafından sağlığında davalıya bağışlanarak tereke dışına çıkarıldığı ve zilyetliğinin devredildiği, dolayısıyla davacıların miras payı taleplerinin hukuken dayanağı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmesi onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Ordu ili, Gölköy ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda çekişme konusu 5 02... , 5 04... , 5 05... , 3, 40, 44, 53... , 5 07... ve 47, 5 08... , 5 11... , 5 12... ve 20, 5 22... , 5 27... ve 5 15... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 5 13... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının senetsizden ceddinden intikalen, verese arası taksimen, 20 yılı aşkın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı ... adına tespit edilği, tespitlerin itiraza uğramadan 16.06.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacılar; muris babaları ... 'den intikalen gelen 5 02... , 5 04... , 5 05... , 3, 7, 40, 44, 53, 74, 75... , 5 07... , 31... , 5 08... , 5 11... , 5 12... , 11... , 5 13... , 5 15... , 5 22... , 5 23... ve 5 27... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında kardeşleri davalı ... ve ...'in eski eşi olan diğer davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, tespit tutanaklarının gerçeği yansıtmadığını, tespit sırasında köyde bulunmadıklarından ve farkına varmadıklarından itiraz edemediklerini, davalı ...'in taşınmazlarla hiçbir ilgi ve alakasının da bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar; taşınmazların bir kısmının 3. kişilerden davalı ... tarafından satın alındığını, bir kısmının ise davalı ...'e kendi babasından intikal ettiğini, muris ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, geriye kalanların ise muris ... ölmeden önce tüm çocukları arasında paylaşıldığını, ölene kadar babasının bakım ve gözetimini üstlendiğinden davalı ...'e kız kardeşlerinden daha çok yer verildiğini, bu duruma tüm kardeşlerin rıza gösterdiğini, paylaşıma göre herkesin hakkını aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'e yöneltilen dava eldeki davadan tefrik edilerek başka esasa kaydedilmiş; davalı ...' yönünden yapılan yargılama sonunda, murisin sağlığında yapılan paylaşım ile dava konusu taşınmazların davalıya verildiği, tapusuz taşınmazların taşınır mal niteliğinde olup mülkiyetinin nakli için zilyetliğinin devrinin yeterli olduğu, kadastro tespiti öncesi ve sonrasında taşınmazların zilyetliklerinin davalıda olduğu, davacıların iddiarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi olan ...'den kaldığı ve sağlığında davalıya bağışlandığı, zilyetliğinin de teslim edildiği, böylelikle murisin terekesinden çıktığı, davacıların terekeden kalma hakkının olmadığı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.