Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ayıplı araç satışı nedeniyle açılan ticari tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Ticari bir satıştan kaynaklanan tazminat davasında, davacı, davalıdan 9 ileri vites olarak satın aldığı Mercedes marka otomobilin aslında 7 ileri vites olduğunun tespit edilmesi ve bu ayıp nedeniyle aracı zararına satmak zorunda kalması üzerine, uğradığı zararın tazmini ve ayıp oranında satış bedelinden indirim talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek davacıya 94.063,85-TL tazminat ödenmesine karar vermiş, ancak davalı taraf, pasif husumet itirazının reddedilmesinin ve bilirkişi raporunun davacı iddialarını desteklemediğinin hatalı olduğunu ileri sürerek bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ███████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2024NUMARASI :████████ Esas - ████████ KararDAVACI :...VEKİLİ :Av. ...DAVALI :... VEKİLİ :Av. ...İHBAR OLUNAN :...VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2022KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Bursa ili Mudanya ilçesinde galericilik işi yaptığını, davacı işi gereği araç alım satımı için ilanlara baktığı esnada ... adına tescilli, davalı Borusan Araç Pazarlama firması tarafından satış işlemleri yapılacak olan 34 ... plakalı 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG (9 vites) özelliklerine sahip otomobilin satışa çıkarıldığını gördüğünü, bunun üzerine ihaleye girerek █████/2022 tarihinde davalı Borusan Araç Pazarlama firmasının aracılığı ile 34 ... plakalı 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG (9 vites) özelliklerine sahip otomobili satın aldığını, davacının davalı tarafa toplamda 1.222.830,00-TL ödeme yaptığını, davacının aracı teslim aldıktan sonra ilk kullanımda aracın 9 ileri vites olması gerekir iken 7 ileri vites olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine bunu teyit etmek adına Mercedes Bayisinden satın aldığı aracın şase numarası ile aracın özelliklerine dair detaylı rapor talep ettiğini, davacıya gönderilen detaylı raporda da satılan aracın özelliklerinin C200 d AMG (9 vites) değil, C200 d BlueTEC AMG (7 vites) olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacının █████/2022 tarihinde Borusan Araç Pazarlama firması yetkilileri ile iletişime geçerek durumu kendilerine bildirdiğini, firmanın, aracı kendilerinin tekrar satışa çıkartacaklarını ve böylelikle zararının karşılanabileceğini söyleyerek aracı gerçek özellikleri ile tekrar satışa çıkarttıklarını ancak araca alıcı çıkmadığı için aracın satılmadığını, akabinde davacının son durumun ne olduğunu sorduğunda ise firma yetkilileri yapabilecekleri bir şeyin olmadığını araç sahibi ... ile de görüştüklerini, onun da bu zararı karşılamak istemediğini bildirdiklerini, davacının bu görüşmeler sonunda davalıdan satın aldığı aracı █████/2022 tarihinde ... isimli şahsa 1.130.000,00-TL'ye sattığını, davacının davalıdan ayıplı olarak 1.222.830,00-TL'ye satın almış olduğu 34 ... plakalı 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG aracı 1.130.000,00-TL'ye satmak zorunda kalarak zarar ettiğini, davacının iş bu zararının karşılanması için davalı ile iletişime geçmiş ise de bugüne kadar zararı karşılanmadığını, bu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacının, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkını kullanmak istediğini, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının uğradığı zararın tespiti ile belirlenen bedelin tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE,94.063,85.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından pasif husumet itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da davacının iddialarını ispat edememiş olduğu, aracın 9 vitesli olarak satışa sunulduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı görülmekte olduğu halde yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, aracın özellikleri hususunda davacı tarafın yanılgıya düşmüş olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafından davalı aracı şirkete karşı açtığı dava ile satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacının Bursa ili Mudanya ilçesinde galericilik işi yaptığını, davacı işi gereği araç alım satımı için ilanlara baktığı esnada ... adına tescilli, davalı Borusan Araç Pazarlama firması tarafından satış işlemleri yapılacak olan 34 ... plakalı 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG (9 vites) özelliklerine sahip otomobilin satışa çıkarıldığını gördüğünü, davacının ihaleye girerek █████/2022 tarihinde davalı Borusan Araç Pazarlama firmasının aracılığı ile 34 ... plakalı 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG (9 vites) özelliklerine sahip otomobili satın aldığını, davacının aracı teslim aldıktan sonra ilk kullanımda aracın 9 ileri vites olması gerekir iken 7 ileri vites olduğunu fark ettiğini, davacının, davalıdan ayıplı olarak 1.222.830,00.-TL'ye satın almış olduğu 34 ... plakalı 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG aracı 1.130.000,00.-TL'ye satmak zorunda kalarak zarar ettiğini belirterek davacının uğradığı zararın tespiti ile belirlenen bedelin davacıya ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça cevap verilmediği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili ve ihbar olunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Eldeki davada; davacı, davalı aracı şirkete karşı açtığı dava ile Gebze 6. Noterliğinin █████/2022 tarihli araç satış sözleşmesi ile Mercedes-Benz markalı, 204 tipli, 2018 model aracı ihbar olunan ...'dan 1.207.100,00-TL'ye satın aldığını, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek araç bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını ve araç nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini istemiştir.Davacı ile davalı şirket arasında Borusan Özel Arttırma Hizmetleri sözleşmesi düzenlenmesine rağmen, taraflar arasındaki resmi araç satışı Gebze 6. Noterliğinin █████/2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ihbar olunan ... ile davacı ... arasında yapıldığı, dava dilekçesine ekli ödeme dekontuna göre davacının davalı Borusan'a █████/2022 tarihinde 1.222.830,00-TL havale ettiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; davalı Borusan husumet açısından yapılan değerlendirmede; ihbar olunan ...'den ile davacı arasındaki satış sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan; İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 4/ç bendi uyarınca aracılık yapılmak suretiyle gerçekleştirilen ikinci el motorlu kara taşıtının satışı ve pazarlanmasıyla ilgili faaliyet yürütmekte olan işletme niteliğindedir. Yönetmeliğin 15/1 fıkrası uyarınca ikinci el otomobil ve arazi taşıtının motor, şanzıman, tork konvertörü, diferansiyel ve elektrik sistemi, satış tarihinden itibaren üç ay veya beş bin kilometre, ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretiyle iştigal eden işletmenin garantisi altında olduğundan husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.6098 sayılı TBK'nın "alıcının bildiği ayıplar" başlıklı 222. maddesinde; Satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmadığı, yine satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 223. maddesinde ise "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse,bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda; araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı değerlendirildiğinde ise davacı tarafça 2018 model Mercedes Benz marka C200 d AMG (9 vites) özelliklerine sahip otomobili teslim aldıktan sonra ilk kullanımda aracın 9 ileri vites olması gerekir iken 7 ileri vites olduğunu fark ettiğini ileri sürerek ayıplı olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş ise de bu durumun açık ayıp olarak nitelendirilmesi gerekeceği açıktır. Zira bahsi edilen ayıbın hayatın olağan akışı içerisinde niteliği itibariyle normal seviyede ön bir kontrolle anlaşılabilecek türde bir ayıp mahiyetindedir. Dolayısıyla davacının satış tarihi itibariyle 7 ileri vitesli bilerek ve isteyerek aldığı karine olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken gizli ayıp açık ayrımına girmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Davada ihbar olunan hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunanların istinaf dilekçesi reddedilmelidir.Açıklanan nedenlerle; ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine, ne var ki HMK'nın 353/1-b.2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine hükmedilerek aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;1-İhbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin REDDİNE,2-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,a)Davanın REDDİNE,b)Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin ıslah harcı toplamı 1.670,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 938,70-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,c)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,f)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a)İhbar olunan şirket tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde ihbar olunana iadesine,b)Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına,c)İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,ç)Davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,e)Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,f)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 ...Başkan ... ¸e-imzalıdır...*Üye ... ¸e-imzalıdır...Üye ... ¸e-imzalıdır...Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*