görevde kötüye kullanma suçundan beraat eden sanıkların avukatlık ücreti talebinin kabulü ile doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin temyizinin reddedilerek hükmün düzeltilerek onanması.

Görevde kötüye kullanma suçundan beraat eden sanıkların avukatlık ücreti talebinin kabulü ile doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin temyizinin reddedilerek hükmün düzeltilerek onanması.

Özet: Asliye ceza mahkemesince icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve bu suça yardım etme suçlarından beraat eden sanıklar hakkında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan ve kooperatif tüzel kişiliğini temsile yetkili olmayan şikayetçilerin davaya katılma ve temyiz yetkisinin bulunmadığına karar verilerek temyiz istemleri reddedilmiş; kendilerini aynı vekille temsil ettiren beraat eden sanıklar lehine hazine aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesinin kanuna aykırı olduğu tespit edilerek, hüküm, yeniden duruşma yapılmaksızın 1.800 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yönünde düzeltilerek onanmıştır.

5. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ Esas, ███████ Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, ███████ sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davalarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen ve kooperatif üyesi olmak dışında bir sıfatı bulunmayan, kooperatif tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan şikayetçilerin müdahil olarak katılmaları mümkün olmayıp verilen hükümleri temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin emeği, çabası dikkate alınarak takdir edilen 1.800 TL'nin Hazineden alınarak payları oranında adı geçen sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.